Философия, мать её за ногу!

[Сергей Евгеньевич]

Это же официально не одобрялось!

На это вообще никто внимания не обращал.  Кто там тебе рассказал об официальных неодобрениях?

[Балу]

Забавно, что в этой теме нет ни намека на собственно философию....

[Дезинфектор]

На это вообще никто внимания не обращал.  Кто там тебе рассказал об официальных неодобрениях?

Родной дядька, лётчик-испытатель, полковник ВВС СССР, коммунист, занимающийся в части в т.ч. (кроме боевых и испытательных полётов) и политруководством (или как там это правильно называется?).
Служил в Египте, ещё где-то за рубежом, горел в самолёте (в виду неисправности).
Не приветствовалось это!
Кстати, здесь он есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D1%91%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Хотя отдельной статьи про него не существует. Надо будет его сыну с дочерью (моей двоюродной родне) прозрачно намекнуть, что неплохо бы сделать. Просто они живут в другом городе и редко общаемся.

Забавно, что в этой теме нет ни намека на собственно философию....

Ну так ты ушёл - всё и посыпалось!

[Сергей Евгеньевич]

Не приветствовалось это!

Это не приветствовалось, если ты об этом говорить начинал, пропагандировать религиозные идеи, или иным способом подчеркивал свою религиозность.

А так,  для себя никто не запрещал носить крестики, ходить в церковь, отмечать праздники.

[Дезинфектор]

А так,  для себя никто не запрещал носить крестики, ходить в церковь, отмечать праздники.

Официального запрета, думаю, не было. РПЦ ведь ещё при Сталине возродили. Но, как минимум, не поощрялось. Ни в комсомольской среде, ни среди военных и (или) коммунистов.

Эх, Сергей Евгеньевич, доиграешься так до того, что тебя Marksman , рано или поздно, "двинутым на православии" назовёт! Тот может...

[EvgenyB]

 

[Дезинфектор]

Напомню о "чайнике Рассела".

И снова попытка уйти от ПРЯМОГО ответа? Сейчас уже "чайником Рассела" решил прикрыться? А причём здесь он?
Я ведь НЕ утверждаю, что Бог существует! И, естественно, не обязан это доказывать. Я всего лишь тебя спросил: ДОПУСКАЕШЬ ты (именно ты!) существование Бога или нет? Только и всего... Чайник Рассела тут причём?

Так вот для меня бог - это чайник Рассела.

Т.е., ты ДОПУСКАЕШЬ его существование! Я тебя правильно понял? Ты ведь не можешь знать, находится он там (на орбите между Марсом и Юпитером, если мне память не изменяет, лень уточнять) или нет. И верить, что его там нет - так же глупо.
Просто подтверди (или опровергни!) и дело с концом!

Но это для спора с умными людьми. Для неумных у меня отсылка к святым книгам. Читайте первоисточники. Ветхий завет, например. Читайте. Веруйте. В еврейского бога. В праотцов-подонков. В злобного, завистливого, мстительного (еврейского!) бога.
Меня от этого увольте.

Давай вначале определимся, ДОПУСКАЕШЬ ли ты существование какого-либо Бога ВООБЩЕ! Некой сверхсилы, недоступной для нашего понимания, стоящей за созданием Вселенной (либо ей же и являющейся - пантеизм).
И вообще... Не кажется тебе, что вот этими фразами: "В еврейского бога. В праотцов-подонков. В злобного, завистливого, мстительного (еврейского!) бога", ты скатываешься до:
1. Русского шовинизма! Тебе Перун больше по нраву? Или Кто?
2. Смешиваешь ЗНАНИЯ (поиск знаний, логику, где её можно применять) и ЭМОЦИИ!
Последнее вообще напоминает тезис верующих о том, что ВЫГОДНЕЕ: верить или не верить. Типа, верить выгоднее, потому что там есть бессмертие, а не верить - это пустота. Будто бы объективная реальность зависит от субъективных убеждений.
Палишься, Marksman.

[Сергей Евгеньевич]

Будто бы объективная реальность зависит от субъективных убеждений.

Квантовая неопределенность?
 А вдруг она и на уровне Вселенной действует?

[Балу]

Будто бы объективная реальность зависит от субъективных убеждений

Ты зацепил, сам того не поняв, один из двух базовых вопросов философии - мир объективен, или дается нам только в ощущениях. Ну или иначе - можем ли мы с помощью наших, несовершенных органов чувств объективно воспринимать реальность.

[Сергей Евгеньевич]

объективно воспринимать реальность.

Еще бы понять, что есть реальность.?

[Балу]

Еще бы понять, что есть реальность.?

Писал уже 

Я знаю! Это объективное отражение действительности! Действительность - это осуществленная реальность. Реальность - это объективно явленный мир, материальный и субъективный. Объективный мир - это фрагмент универсума. Универсум - это совокупность всего сущего. Сущее - это совокупность объектов и явлений, являющихся объективной реальностью.... Ну и дальше по кругу.

[Сергей Евгеньевич]

Дезинфектор, ты странный какой то. Официально не одобрялось, я не знаю такого выражения. Вот то, что официально не запрещалось, я знаю.))
И какая может быть тайна, если хочяешь, идешь, не хочешь, не идешь.

[Сергей Евгеньевич]

Балу, объективный. Для кого объективный?
для бактерии, у которой торлько есть способность различать свет или темноту, вся объективность в этом и заключается.
А для нас объективность во всем многообразии цветового спектра.
Так для кого объективность?

Написал бы бы ""Это субъективное отражение действительности! ""  И вопросов не возникалдо бы. У каждого субъекта свои органы чувств, и для него его органы и дают объективность.

[Балу]

Балу, объективный. Для кого объективный?

Так в этом и вопрос! И все философы мира в нем делятся на два больших лагеря!

[Сергей Евгеньевич]

Балу, ТЬак как мир может ощущаться только несовершенныит органами чувств, значит никакой объективности и быть не может. Мир всегда субъективный.

А философы большие специалисты заводить любой вопрос в тупик.)0

[Дезинфектор]

Квантовая неопределенность?
 А вдруг она и на уровне Вселенной действует?

Ты, узурпатор, лучше мне ОПРЕДЕЛЁННО ответь: ты снёс мой пост ответа Марксману в "твоей" ветке ДО того, как он его прочитал или ПОСЛЕ?
Что-то я его тут не наблюдаю...
Добавлено: [time]06 Ноября 2023, 01:25:37[/time]

Ты зацепил, сам того не поняв, один из двух базовых вопросов философии - мир объективен, или дается нам только в ощущениях. Ну или иначе - можем ли мы с помощью наших, несовершенных органов чувств объективно воспринимать реальность.

Ты экстрасенс и чётко ПОНЯЛ, что я понял, а что нет? Вот так на расстоянии, ага? А хрустальный шар у тебя имеется? Если нет, то несчитово.

Отвечу тебе на это просто: даже если мир нам даётся только в ощущениях, то это НЕ ОТМЕНЯЕТ(!!!) наличия объективного мира за пределами нашего Сознания! Окромя солипсизма, конечно.
Ты это понимаешь или нет?
А чтобы "объективно воспринимать реальность" нужно вначале иметь "образец", "стандарт" этого "объективизма" и СРАВНИВАТЬ полученный результат! Именно поэтому учёные никогда и ничего не доказывают (кроме математической области, которая целиком плод человеческого ума!), а лишь подтверждают или опровергают те или иные теории (модели).
Только причём здесь это? Мой посыл заключался лишь в том, что субъективная реальность НЕ ВЛИЯЕТ на объективную, только и всего! Рассуждение на тему: "Как не влияет? Сумасшедшему правителю что-то там пригрезилось и он, на основании своего искажённого мировоззрения, начал войну. Погибло 100500 человек, разрушено 200500 городов - это не объективная реальность? Как это не влияет?" А вот так! Влияют последующие (физические) ДЕЙСТВИЯ, но не само субъективное представление о мире!

[Сергей Евгеньевич]

ты снёс мой пост ответа Марксману в "твоей" ветке ДО того, как он его прочитал или ПОСЛЕ?

Понятия не иею, читал там он твой вопрос или нет

[Балу]

даже если мир нам даётся только в ощущениях, то это НЕ ОТМЕНЯЕТ(!!!) наличия объективного мира за пределами нашего Сознания! Окромя солипсизма, конечно.

Ну вот ты правильный постулат приводишь. Но почему в качестве примера используешь социологию? Гуманитарное знание всегда субъективно!

[Дезинфектор]

Ну вот ты правильный постулат приводишь. Но почему в качестве примера используешь социологию? Гуманитарное знание всегда субъективно!

Поясни, пожалуйста: где и в каком месте я "социологию" привожу! Строго её!

[Балу]

Поясни, пожалуйста: где и в каком месте я "социологию" привожу! Строго её!

Пардон, а под "физическими действиями" убийства людей и разрушения городов ты имел ввиду естественные процессы разложения тел и разрушения стройматериалов?

[Сергей Евгеньевич]

Балу, ))))) Поржал.

[Дезинфектор]

Пардон, а под "физическими действиями" убийства людей и разрушения городов ты имел ввиду естественные процессы разложения тел и разрушения стройматериалов?

Вообще-то я ОТДЕЛИЛ эти вещи от основного вопроса! Но если тебя именно этот момент заинтересовал, то нажатие на кнопку с последующим срабатыванием "военного гаджета" - это ведь тоже физическое действие. Разве не так? И причём тут "социология"?
Или в чём заключается суть твоего вопроса? Не пойму...

[Балу]

Вообще-то я ОТДЕЛИЛ эти вещи от основного вопроса!

Ты в смысле опять про бузину и киевского дядьку?
Видишь ли..... Мы с тобой уже несколько раз спорили по сложным темам, в которых ты не обладаешь даже базовыми знаниями. В очередной раз мне уже просто неохота.... А другие участники интереса не проявляют....

[Дезинфектор]

Ты в смысле опять про бузину и киевского дядьку?
Видишь ли..... Мы с тобой уже несколько раз спорили по сложным темам, в которых ты не обладаешь даже базовыми знаниями. В очередной раз мне уже просто неохота.... А другие участники интереса не проявляют....

Т.е. ты, не в состоянии чётко прояснить СВОЮ мысль, а обвиняешь в этом меня? Ну отличная позиция, чо!

По этим сложным темам "базовыми знаниями" не обладает НИКТО в нашем мире. Хотя бы потому, что никаких "знаний" тут быть не может, ибо знания могут быть лишь внутри той или иной системы (как она работает, отношения между элементами и т.п.), а мы рассуждаем о пограничных вещах, которые могут восприниматься лишь на ВЕРУ(!!!) и никак иначе. Ежели ты под "базовыми знаниями" имеешь в виду знания внутри инструментария, с помощью которого ты строишь свои рассуждения, то ты вначале хотя бы ОБОЗНАЧЬ их и обоснуй их ПРИМЕНИМОСТЬ для решения именно этого вопроса! Однако, если твои привычные шаблоны, которые ты, с какого-то перепугу, считаешь "универсально применимыми знаниями", вдруг начинают, в процессе рассуждения, логически ломаться и не работать и ты, при этом, заходишь в тупик... Тогда ты сразу сливаешься прекращаешь беседу, напоследок прикрывшись каким-нибудь демагогическим выпадом. Всё верно? Я уже несколько раз подобное твоё поведение замечал! Увы...
Избавляйся от стереотипов и только тогда касайся этих тем! Дружеский совет.

[Сергей Евгеньевич]

Ежели ты под "базовыми знаниями" имеешь в виду знания внутри инструментария, с помощью которого ты строишь свои рассуждения, то ты вначале хотя бы ОБОЗНАЧЬ их и обоснуй их ПРИМЕНИМОСТЬ для решения именно этого вопроса!

Слушай, ты про ядерный физик слышал? Ну там электрон, протон, фотон?
И сильно это тебе помогло свет получить?
А вот выключатель щелкнул и...свет загорелся. Вот и весь инструментарий.

[Дезинфектор]

А вот выключатель щелкнул и...свет загорелся. Вот и весь инструментарий.

"Противник не нажмёт кнопку, если у него нет руки! В матчасть!"(с) к/ф "Звёздный десант".