В данном случае правила может утверждать кто угодно, вплоть до постановления правительства. В качестве примера можно привести "Устав железных дорог", правила перевозки водным, воздушным транспортом и т.д. Эти правила являются условиями договора перевозки, который будучи договором присоединения имеет гражданско-правовую природу, основанную на соглашении сторон.
Вот знаете, сказанное Вами ну никак не станет юридически грамотным, даже если Вы будете стараться употреблять умные юридические термины.
Проще надо быть - и люди к Вам потянутся. Вместо того чтоб копипастить ГК - надо было лишь обратить внимание на то, что ни одна автоколонна не принимает на своем уровне таких правил. А принимают эти правила гос. органы. (ну или муниципальные)
Да и потом, вы пытаетесь хоть иногда вдуматься в смысл того, что копипастите?
"Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное."То есть в части транспортных перевозок ГК ставит специальные нормы права (как то транспортные уставы, правила)
а) вне договорных отношений стророн
б) предпочтение отдается специальным нормам права.
Но самое основное - это то что Вы сами себя поставили в угол - утверждали, что правила перевозки - это условия
договора, и тут же привели норму ГК, которая утверждает, что правила от соглашения сторон ну никак не зависят.
Господь с Вами. Это самые настоящие гражданско-правовые отношения, так как это описано в ст.2 ГК РФ. Если и можно допустить сомнения о том, не являются ли эти отношения трудовыми (что весьма спорно), то оснований полагать, что тут имеют место административно-правовые отношения, нет никаких.
А кто вам сказал что это не гражданско-правовые отношения?
"У меня все ходы записаны!" (с) Интересный у Вас метод спора - приписывать оппоненту не те слова, что он сказал, а те слова, что Вам хотелось бы услышать.
Ладно, перефразирую.
В данном гражданско-правовом договоре очень неравные права и обязанности у сторон. Настолько неравные, что иногда создается впечатление, что это не договор двух независимых сторон.
Пример понятен, но не правилен.
Пример не может быть неправильным, если уж на то пошло. Могут быть ответы неправильными.
В то же время в приведенном мною примере такого нет, там описываются только гражданско-правовые отношения между клиентом и перевозчиком.
Ну, выше я Вам уже ответил на это, вернее Вы сами кодекс процитировали.
Возможно, Вас сбило с толку то, что отношения между ними регулируются не только условиями договора но и утвержденными госорганом правилами, так же как и административные правоотношения регулируются такого же рода актами.
Попроще выразить нельзя как то мысль? Или Вы продолжаете считать, что чем сильнее накрутишь - тем умнее покажешься? Вот что меня и сбило с толку, так именно эта фраза. Какого "такого же рода актами"?
Но на самом деле это сходство поверхностное.
Хороша отговорка. Так можно любой спор выиграть - "да, эти две вещи похожи, но на самом деле это сходство поверхностное".
Интересовался, когда учился в университете на юридическом факультете.
Хм... Похоже из пройденного курса у вас отложилось только знание юридической терминологии. Ну а что, тоже хлеб. Вы, кстати, упоминали, что вы доктор? Я надеюсь что медицина больше приобрела в Вашем лице, чем юриспруденция потеряла.
Вы, я так понимаю, не имеете юридического образования. Иначе, Вы бы не стали утверждать, что я не прав,
ГЕНИАЛЬНО! А вот за эту фразу отдельное спасибо, я запишу ее, может когда нибудь в подпись себе возьму. Великолепно
поскольку, как известно, там, где два юриста, там три мнения.
Точно. Только прошу заметить - там где два
юриста, а не там где юрист и доктор с юридическим образованием.
