Один раз даже в 1997 году на Аттестационную комиссию направили.
Моя вина заключалась (дословно): .... имеет свое мнение и активно его отстаивает...
Гы...
В 2015 году меня просто не допустили до аттестационной комиссии. А на комиссии сказали, что я заболел. За 30 минут до начала заставили написать заявление о переводе в другое подразделение.
Тоже за "неподобающие мнение", которое я взялся отстаивать. Мнение было о том, что ОНФ (приснопамятное) - это сборище фриков и карьеристов-неудачников, не имеющее никакого юридического или общественного статуса. Они об этом вообще не озаботились, прикрывшись именем президента.
Добавлено: 17 Июня 2021, 08:23:38
Так что патока с экранов меня не задевает. Мне хватает разумности различать, где реальные аргументы, а где туфта и словоблудие.
К сожалению, каждый источник, особенно, массовый, не объективен. Каждый, освещая знаковое событие, освещает одни аспекты и умалчивает о других.
Кроме того, очень важно, кто излагает. Как правило, прочитав авторство, дальше можно либо не читать совсем, либо наоборот - прислушаться к мнению умного человека.
То же самое Ухо Москвы создало вокруг себя целый мир. У них свои историки (Зубов), экономисты (Алексашенко), литературоведы (Прохорова), бизнесмены (Потапенко, прости господи), политологи (как правило, центр Карнеги, Белковского последнее время не зовут), свои режиссёры (Серебренников), публицисты (Альбац, Латынина, Шендерович - все трое с отбитой головой, я их слушать не могу от слова "совсем"), свои теле-киноведы типа Лариной и Петровской. У них в обзорах прессы исключительно Ведомости и Новая Газета, а информационные агентства - "медиазона" и "медуза".
Например, встречу Путина и Байдена наши СМИ освещают одним способом, Ухо - другим, а укроСМИ вообще третьим.
