Рассматриваем стандартную схему. По крайней мере, так как я её понял.
Плохое понимание сути вопроса явление распространенная даже (особенно) среди людей неглупых и дружащих с математикой. Так, например, я читал обсуждение CDT по ссылке, данной выше. Там некий webmaster обливает CDT грязью. Когда его оппонент говорит, что уже восемь раз выходил на вознаграждение, webmaster обвиняет его во лжи на том основании, что для того, чтобы 8 раз выйти на вознаграждение, по его мнению, в структуре должно быть людей больше, чем все население земли. Интересно, Вы тоже так считаете?
Какая, нахрен, "маргинальная" прибыль? Чья?
Кстати, правильно - маржинальная. Но и об этом тут речи нигде нет.
Про "маргинальную" прибыль вроде никто не упоминал. По видимому, Вы можете с полным правом считаться автором этого каламбура.
Чем всё это отличается вот от этой схемы?
Это и есть перельмановская лавина велосипедов? Могу пояснить, в чем отличие с CDT?
1. У велосипедной схемы основание степенной функции равно пяти, а в CDT ажно пятнадцати (или 14). Следовательно, размах шире.
2. В велосипедной схеме участники "вышедшие на вознаграждение" выбывают из схемы (кому нужны 2 велосипеда), а в CDT возвращаются обратно в структуру. Следовательно, велосипедная схема конечна, ибо ограничена количеством людей, а схема CDT может работать вечно. (Есть правда нюанс, там количество потребных новичков соотносится с количеством возвращающихся в схему как функция со своей производной, но это мелочи).
3. В велосипедной схеме участники рискуют своими взносами, которые окажутся потерянными, если не удастся никого "подписать под себя" (а это неминуемо рано или поздно произойдет). В CDT такого риска нет, поскольку нет вступительных взносов.
Вопрос, конечно, не к Anton Shere. Он-то всё прекрасно понимает.
Я понимаю больше, чем кажется со стороны, но для кого рассчитаны Ваши доводы?
Слушаю презентацию господина Скоропада и тихо угораю.
Сам себе противоречит в каждом предложении...
Быть может, противоречия кажущиеся, а Вы просто не разобрались...
То он говорит об алмазах, то о бриллиантах (это одно и то же?).
Это было бы ошибкой если бы множества "алмазы" и "бриллианты" были непересекающимися. Между тем, Вы знаете, как они соотносятся. Неправильно называть бриллиантом неограненный алмаз, но нет никакой ошибки в том, чтобы называть алмазом бриллиант. Учитывая, что CDT не имеет дела с неограненными камнями, ее продукт можно называть и так и так. Тем более это допустимо в продолжительной речи, когда правила ораторского искусства рекомендуют заменять время от времени часто употребляемые слова синонимами, дабы избежать чрезмерного повторения.
Рисует пирамиду и уверенно заявляет - "это не пирамида".
Не всякое явление, которое можно графически изобразить в виде пирамидальной схемы, является пирамидой (в определенном значении слова). Тому есть много примеров.
Говорит "тут нет вступительного взноса" и через три секунды - "вам надо открыть депозит и положить туда $520".
И в чем противоречие. Вступительного взноса нет. Депозит нужно открыть. Что не так? У Вас есть информация, что с депозитов участников списываются вступительные взносы без их ведома?
дло
Что это значит?
