metallgiverПопробую.
Значит, как я уловил суть дела - некий ТИЕ купил в интернет магазине ресивер. Интернет магазин, я так понял, принадлежал как раз истцу - ООО Альяно.
ТИЕ был очень недоволен этим ресивером, и стал хаять его на форуме ООО "Телеспутник" - журнале "Теле-Спутник". (
sic! Из решения суда первой инстанции я понял, что данный журнал был зарегистрирован в качестве СМИ, а это очень важно, в противном случае, я думаю, ООО Телеспутник и журнал Теле-Спутник вообще бы не смогли привлечь к участию в деле, тем более соответчиками)
Причем ТИЕ стал хаять не только сам ресивер (мол, без гарантийной наклейки и вообще нерабочий), но и ООО Альяно (типа, гарантию не делают, и денег не возвращают, уроды). К хаяниям, насколько я понял, присоединился также и БАБ (его и дернули в качестве ответчика)
Может что то не так понял, ибо без материалов дела перед глазами сложновасто немного.
Что требовал Альяно - не знаю что он требовал вначале, но после всех уточнений требования свелись к тому, чтобы Телеспутник на каждой странице опубликовал бы данные о том, что Альяно белый и пушистый, а все происки врагов - "ложь и провакации" (с)
Интересно, что требований ко ТИЕ и к БАБу вообще никаких нет - ни тебе денег заплатить, ни тебе посыпать голову пеплом. Вообще ничего. А здесь ведь лежит полный текст решения - если бы эти требования были - они должны были быть в решении упомянуты.
(Думаю, что изначально они были, иначе бы дело к 3 ответчикам бы не приняли, просто... ну да ладно, это у меня уже пошли рассуждения по ходу самого процесса, а они вряд ли интересны кому нть, но вывод из этого следующий - если бы журнал Теле-Спутник не был бы зарегистрирован как СМИ дело рассыпалось бы сразу же - поскольку он бы ответчиком быть не мог, а к ТИЕ и БАБу требований никаких не было, хотя... .Ну да ладно, это все тонкости, вернемся к самому решению)
В данном случае действует своеобразная "презумпция невиновности" (термин неточный, ну я ради упрощения понимания) - доказывать то что распространенные сведения не соответствуют действительности должнен не тот, на кого наехали, а тот, кто наехал.
Для примера (очень грубого, нерабочего, совсем условного), если бы на нас наехал Амвей, с указанием того, что мы распространяем неправильные сведения о его годовом обороте за 2007 год, не Амвей должен был бы доказать свой оборот за 2007 год, а мы должны были бы доказать, что сведения у нас верные, из надежных источников, и соответствуют истине.
Но при этом было разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (кстати, их за основу арбитраж мог и не взять, поскольку это не постановление Высшего Арбитражного суда, двоевластие итить... но это личное, простите...), разъяснение было такое - чтобы вообще наказывать за распространение порочащих сведений нужно установить 3 вещи
1. Тот факт что сведения были распространены, причем распространены именно ответчиком, и именно об истце (То есть если я даже по телевизору скажу, что ДеВос целует жопу пьяному медведю - ни Вася, ни Варяжка, ни даже Амвей на меня в наш суд подать не смогут - только лично ДеВос, или лицо им уполномоченное... Ну и медведь еще может в суд подать
)
2. Порочащий характер этих сведений. (Опять же вернусь к обороту Амвей за 2007 год. Мы можем указать его неверно - но это еще не значит, что эти сведения являются ПОРОЧАЩИМИ. Либо если бы МЫ а не Гамма всюду бы заявляли, что Локом моют тюленей, а амвей бы возмутился. Да, это неправда, но при этом а что в ней порочащего?)
3. Несоответствие сведений действительности. (Ну тут, я думаю, понятно. Если мы в газете заявим что Варяг пидор и стукач - это, безусловно, распространение сведений, и сведений порочащих... Но когда мы покажем справку от проктолога, о том что Варяг пидор, а Огурец покажет ту кляузу, которую Варяжко настрочил ему на работу - все распространенное нами будет признано соответствующим действительности, а потому ненаказуемым)
Причем для суда важно чтобы одновременно присутствовали ВСЕ ТРИ эти факта. Если ХОТЯ БЫ ОДНОГО нет - то все, делу кранты...
Продолжение следует...
Добавлено: 11 Января 2009, 18:31:04
Так вот, суд когда стал разбирать дело, стал смотреть, а что такое вообще "порочащие" сведения. Стал искать точное определение "порочности" этой.
И ведь у нас есть еще право на свободу слова. Вот конфликт интересов, с одной стороны можно говорить что хочешь, с другой стороны за базаром следить надо и порочащих сведений не распространять.
И вот здесь то как раз суд и сослался на разъяснения и постановления высших судов, о том что есть заявления о фактах, которые как раз можно опровергнуть, а есть оценочные суждения, которые опровергнуть никак нельзя.
Грань очень тонкая здесь, вот как раз юрист и должен аргументированно до суда донести мысль о том, что есть факты, а что есть домыслы. Опять же для примера - Варяг - пидор и ведет себя как штопанный гандон. Варяг - пидор, это факт, подтверждается справкой от проктолога, а его поведению дана субъективная оценка, поскольку штопанные гандоны, насколько нам известно, вообще никак себя не ведут, а если бы и вели, то вряд ли вели бы себя иначе чем гандоны нештопанные, то есть это не более чем фигура речи и оценочное суждение.
(по практике - в данном случае часто назначается филологическая или даже литературоведческая экспертиза. В одном деле было, что в газете опубликовали статью про одного кандидата в депутаты, что он... блин, не помню... Но что то вроде - маленькая собачка - всю жизнь щенок. Так была литературоведческая экспертиза, которая признала, что данное утверждение представляет собой сложившееся литературное определение, и никак не может быть приравняна к тому, что кандидат назван собакой или щенком, то есть здесь не оскорбление, а литературная речь)
Так вот, возвращаясь к нашим баранам. Суд рассмотрел все это дело, и решил, что все маты в сторону Альяно - не более чем эмоциональные суждения ТИЕ и БАБа, то есть не носят порочащий репутацию истца характер, а другие сведения вообще соответствуют действительности.
Апелляция с этим согласилась, причем дополнительно обратили внимание еще и на следущие факты.
В высказываниях ТИЕ и БАБа вообще не упоминается ООО Альяно. Поэтому хрен кто доказал, что наезд был именно на истца - см. предыдущий пост, п.1
Сведения распространял некий imperator, но никто вообще не доказал суду тот факт, что БАБ и imperator - одно и то же лицо.
Поэтому, сказал апелляционный суд, все в сад! А решение первой инстанции было в лоб и по делу.
Вот. Как мог разъяснил. Остались непонятные моменты?
