езисы 1, 3 - подтверждаем "байками про тетю Машу". Понимаете ли вы, что такие истории не являются доказательством (подтверждением) какого-либо эффекта?
Почему не являются? Очень даже являются. Как известно, действующее российское законодательство относит к доказательствам следующее:
показания свидетеля;
заключение и показания эксперта;
заключение и показания специалиста;
вещественные доказательства;
протоколы;
иные документы.
Таким образом, если некая баба Маша утверждает, что БАД икс ей помог излечиться от паралича, то это утверждение является доказательством того факта, что БАД икс помог излечиться от паралича. Не больше и не меньше. Может быть Вы конечно возразите, что те доказательства это совсем не те доказательства, а другие и в другом смысле. Но так ведь это означает, что вопрос отнюдь не однозначный, а вполне дискуссионный.
подтверждающих недостоверность таких баек в моем первоначальном сообщении - субъективность (1)
Любое доказательство и его оценка всегда субъективны сами по себе. Действующее российское законодательство предписывает оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. То есть субъективность всякого доказательства презумпируется. Опять же ЮТА не представляет эти доказательства во всякие органы для каких-то формальностей, а всего лишь формирует на их основании свое собственное убеждение.
статистическая недостоверность (2)
Что тут имеется в виду? Использование статистических выкладок в качестве доказательств? Для иллюстрации абсурдности такого подхода существует байка про вред от употребления огурцов. Наверняка Вы ее слышали.
отсутствие плацебо- и обычного контроля (3)
Плацебо-контроль вообще сомнительная вещь. Если средство помогает, то какая разница какова доля в этом эффекте плацебо составляющей. По поводу контроля, это Вы зря. Если из десяти теть Маш, разбитых параличем, одна приняла БАД, и у нее все прошло, то остальные девять как раз и будут выступать в роли контрольной группы. Таким образом, истории исцеления приобретают дополнительный вес в качестве доказательства эффективности.
сомнительный источник (4)
Если я прочитаю в медицинском журнале (научном, рецензируемом) о том, что по результатам КИ средство икс излечивает паралич, и своими глазами увижу тетю Машу, которая, приняв средство икс, излечилась от паралича, то какой источник будет для меня сомнительней? Конечно журнал, потому что там могут все, что угодно за бабло напечатать, хоть "Корчеватель".
Понимаете ли вы, что на современном уровне развития медицины и общества теоретических знаний об эффекте некоторго средства (аргументы типа "должен помогать", "раньше подобное помогало"), не достаточно для рекомендаций по применению данного средства как лечебного. Это уровень средневековья.
Вы, очевидно, далеки от медицины, раз пишите подобные вещи.
КИ - это здорово. Но где же они?
Вобще-то КИ сами по себе это не здорово. Это всего лишь формальная процедура, которая сопровождается кучей бумажек. И все это нужно для осуществления другой формальной процедуры - отнесения средства к лекарствам, которая также сопровождается кучей бумажек. Вы что, всерьез верите, что все эти многостраничные результаты КИ, реестры лекарственных средств и прочие плоды бюрократии хоть на йоту увеличат полезность того или иного средства для здоровья? Если средство полезно само по себе, то оно не нуждается ни в каких КИ, для того чтобы эта полезность была очевидна всем. Вот например, все врачи рекомендуют для укрепления здоровья почаще бывать на свежем воздухе, это мол является средством профилактики различных заболеваний. И не только: врачи также рекомендуют проветривать комнату, где лежит больной, что бы там не было затхлости. Это мол способствует более быстрому и успешному выздоровлению. А есть ли результаты КИ на этот счет? Где подтверждения пользы свежего воздуха для здоровья? Они есть, но искать их в результатах КИ, значит проявлять верх бюрократического идиотизма, идя против здравого смысла.
Как согласуется ваше утверждение о лечебном эффекте БАД с тем что БАД не является лекарством
Это же элементарно. В чем отличие лекарства от нелекарства (того же БАДа к примеру)? Очевидно, не в наличии лечебного эффекта, а всего лишь в оформленных бумажках. Есть бумажка - лекарство, нет бумажки - не лекарство. Существует множество примеров того, как то или иное средство первоначально позиционировалось как БАД, а после прохождения всяких формальных процедур и оформления бумажек стало позиционироваться как лекарство. Оно что, приобрело в результате этого какие-то лечебные эффекты, которых раньше не имело? Ничего подобного.
С Антоном спорить не буду, у меня формируется стойкое убеждение, что...
Понимаю. Такое тут практикуется. Когда в споре возразить нечего, то начинается поиск "уважительных" причин уклонения от спора.
