Антон, продавец Мерседесов, если сам не знает, отправит меня к тому, кто знает, и если я буду настойчив, то мне дадут и данные испытаний и статистику, т.к. серьезная контора заботится о престиже. Но причем это? Допустим, Юта не знает, но: 1). Зачем тогда агитировать за БАД, как, напр., средство лечения от СКВ (весьма серьезной болезни) – если ты даже толком не знаешь, есть ли там лечебный эффект, нет ли и что это вообще такое; 2) Пусть Юта не знает, а кто знает? Ведь данных-то, подтверждающих лечебный эффект БАД – в природе нет, никто их не знает. В отличие от информации о Мерседесе.
Далее, причем тут прививка, медицински грамотный вы наш? Нам рассказывают байку о девушке, больной СКВ – она пила БАД и якобы вылечилась, какая связь с прививкой? Утверждение что БАД, типа, не лечит, но является мощным средством профилактики – более грамотное, но менее доходное (УЖЕ больному проще впарить БАД, наврав ему, что он вылечится, чем здоровому, наврав ему, что он не заболеет, т.к. пока не заболело, здоровый об этом не думает). Поэтому рядовыми продавцами оно реже используется (так, Юта об это не говорил, очевидно, он и особой разницы не понимает). И оно (это утверждение о БАД, как о суперсредстве профилактики всего) также требует доказательств. Где они? В Караганде, как обычно?
Насчет второго и четвертого места по смертности от лекарств – из какого пальца высосаны эти данные? Есть масса официальной статистики, в т.ч. ВОЗ (непредусмотренные реакции на лекарства входят в число 10 основных причин смерти во многих странах – и это немало, хотя отличается от того, что вы говорите), данные, которые и производители БАД официально не оспаривают (это делают только туповатые продавцы, на которых, если что, все потом и валят) – причины смертности это ведь нечто общеизвестное. И тут вдруг вылазите вы и заявляете – мол, все это фигня, я вам говорю, что на самом деле все не так. Вернемся к статистике ВОЗ – во-первых, отнимем от нее случаи неправильного применения лекарств, во-вторых – сравним с данными о том, сколько больных выздоровело благодаря лекарствам. Вспомним, что воспаление легких было еще недавно в основном смертельным заболеванием - сегодня лечится за неделю. Вспомним об эпидемиях, еще несколько столетий назад выкашивавших целые города - сегодня некоторые заболевания полностью побеждены, другие легко лечатся короткими курсами антибиотиков. Вспомним о сердечной патологии – сегодняшние амбулаторные больные, еще лет двадцать назад просто отправились бы на кладбище. Надо рыть статистику по этим очевидным вещам?
То, что люди раньше жили дольше – это, конечно чушь, думаю, это понятно всем и пояснять не надо. Но т.к. вы, Антон, беретесь жонглировать наукообразными словами, все же поясню – на всяк. случай. Для начала, что за возраст дожития? Из пенсионного фонда взяли его (тогда причем тут он) или сами придумали (тогда как высчитывается)? Если ребенок умирает в младенчестве, почему вы его выкидываете из статистики – он дожил до месяца и умер, его случай снизит средний возраст дожития или нет? По-вашему выходит, что нет, почему? До какого возраста детей вы не считаете за людей? Вообще-то этот показатель (который, как можно догадаться по косвенным признакам, вы подразумеваете) имеет смысл только с привязкой к возрасту (от которого и до которого вы ведете отсчет вероятности дожития), да и называется он по-другому, об этом скажу ниже. По-вашему выходит, что сто (тысячу, миллион, сколько там у вас) лет назад средняя продолжительность была меньше, т.к. куча детей умирали «вскоре после рождения» и портили всю статистику, а кто выживал (якобы самые сильные и приспособленные), те уж жили как библейские патриархи (дайте, дайте ссылочку, раз обещали, не забудьте – только, сами понимаете, не на библию, а на что-нибудь близкое к науке)? То есть, у вас выходит, что люди болели в основном в младенчестве и успехи медицины сосредоточились вокруг младенческой смертности, причем медицина спасает только слабых, а сильные и сами выживают. Еще раз – подтвердите, что это ваша точка зрения (трудно всерьез поверить в это, вы все же не кажетесь до такой степени… на бронепоезде) или поясните в чем отличия. И, кстати, вы еще говорите, что это, мол, хорошо, социал-дарвинизм в духе Гитлера, слабые, мол и должны вымирать (с этих позиций БАДолечение может найти обоснование – пусть глупые и доверчивые вымирают без лекарств и денег, а умные и предприимчивые будут выживать за их счет).
Чтобы вам, Антон, было проще отвечать, я уже объясню некоторые понятия и дам статистику. На самом деле есть показатель СППЖ (средней продолжительности предстоящей жизни) – характеризует возраст, до которого есть шансы дожить у родившегося гражданина, рассчитывается сложным образом, он вырос с 20-30 лет (на заре человечества) до 70 и более (в развитых странах) лет (ныне). Это значит, что тыщу лет назад у среднего родившегося были шансы дожить до, скажем, 50 лет – в пределах нескольких процентов, а сейчас – они выше среднего. Да, доля младенческой смертности была велика – у родившегося тыщу лет назад было больше шансов умереть «вскоре после…», чем пожить, а теперь – наоборот. По-вашему, уточню, это плохо. Впрочем, на самом же деле, если этот родившийся сразу и не умирал – все равно особо не заживался, об этом ниже.
Есть еще и другие показатели (Антон, я вам помогаю). Есть коэффициенты дожития (только к ним прибавляют еще года – иначе не понятно что за дожитие, если без годов, то «средний возраст дожития» употребляется в значении СППЖ). Динамику за прошлые века надо искать в справочниках, надеюсь, обойдемся, а вот показатели на сегодня есть и в Инете, по-моему и их достаточно для понимания (хотя, по идее, и просто мозгов в голове должно быть достаточно в этом вопросе):
http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0365/barom04.phpДесять стран с наиболее высокими и наиболее низкими показателями дожития от 15 до 60 лет, умерших в возрасте 15-60 лет на 1000 доживших до возраста 15 летВ целом по миру - 812
Зимбабве 230
Замбия 312
Лесото 362
Ботсвана 371
Свазиленд 375
Малави 428
Центрально-Африканская Республика 432
Намибия 484
Мозамбик 484
Уганда 496
Исландия 946
Гонконг, Китай 940
Макао, Китай 940
Швеция 938
Япония 937
Кипр 936
Израиль 935
Нормандские о-ва 935
Швейцария 934
Австралия 934
Мы видим, что тут младенческая и даже детская смертность исключена, взяты только те, кто уже дожил до 15 лет и оценена их вероятность дожить до 60. В развитых странах доживут 9 из десяти, в странах третьего мира – 2-4 из десяти. Интересно, почему? Наверное, они там в своих племенах лекарств больше принимают и чаще ходят к врачам – следуя вашей кривой логике. А может все дело в том, что БАДы NSP туда не доходят? А, Юта?
Сергей Евгеньевич, кое-кто (не будем тыкать пальцем) как раз утверждает, что БАДы должны заменять лекарства (или какой еще вывод вы сделаете из байки о том, как девочку врачи лечили-лечили, не вылечили, а БАД NSP - вылечили). Из-за этот и спор. А то, что БАД может по праву занимать нишу, в т.ч. в профилактике – как источник каких-то полезных веществ, с этим нет спора. Но тут по отдельным БАДам – смотрим экономическую целесообразность приема - приходим к печальным выводам, смотрим реальный эффект в профилактике – видим, что крайне мизерен (по сравнению с другими факторами). Но это все уже другой разговор – тут-то пока что не об этом.
Юта, теперь к вам отдельно. Ваша настойчивость достойна лучшего применения. Ваши цитаты.
"Фармкомпании, любые, могут сделать в нашей страны, всё что угодно. Купить достаточно людей, чтобы провести ускоренным методом, любые клинические исследования и ввести на наш рынок любые препараты" Не любые и не все. Но такие примеры есть – фиктивные КИ, в результате выход на рынок как бы лекарств по лечебному эффекту сопоставимых с БАД NSP. С этим явлением надо бороться. А вы предлагаете вместо этого отказываться от лекарств в пользу БАД. Это как если бы вы вытащили статистику смертей от ДТП и призывали бы на этом основании всем пересаживаться на телеги. Нет ощущения что похоже на чушь?
"Большинство лекарств сделаны не для того, чтобы нас вылечить, а для того, чтобы мы принимали их всю жизнь". Когда слышу от своего больного подобное – интерпретирую как бред.
"Большинство так называемых клинических исследований - это фикция". Не большинство, а отдельные случаи, да бывает и такое, увы – подробнее см. выше.
"
В России клинические исследования проводит сам производитель лекарств". КИ проводятся на базе учреждений, обладающих соответствующим потенциалом, что подтверждается соответствующим лицензированием. КИ должны соответствовать определенным требованиям (говорил выше). Если мы видим КИ, проведенное на базе частного центра или там какого-нибудь отделения Мухосранской ЦРБ (©) – это признак их фуфляности. Бывает, что и производители лекарств занимаются таким, чтоб было больше, чтоб было в определенном регионе, чтоб было свежее и т.п., но у любого лекарства помимо этого есть и базовые испытания, подтверждающие его лечебный эффект. Чаще же этим занимаются как раз производители БАД, гомеопатии и проч. в таком духе.
Однако ни вы, ни Антон так и не ответили ничего о том, ПРИЧЕМ ТУТ ВООБЩЕ КИ ЛЕКАРСТВ, ИХ ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ, СМЕРТНОСТЬ ОТ НИХ И ПРОЧЕЕ – ведь какими бы не были плохими лекарства, БАД их не заменяет, они ВООБЩЕ НИКАКИЕ В ЭТОМ СРАВНЕНИИ, Т.К. НЕ ОБЛАДАЮТ ЛЕЧЕБНЫМ ДЕЙСТВИЕМ.
