Смысл в признании не судебный, а логический. Если вина признана (конечно, если признание не выбито), это значит, что признан мотив. А если вина не признана, это значит, что мотив обвиняемыми тоже не признан, какие бы "доказательства" не были представлены суду. Формально очень многое представляется обвинением как "доказательство", но представляет собой только обвинительную интерпретацию событий и фактов.
Да нет же. Как Вы не понимаете. Что мешает преступнику не признавать свою вину ни в каком случае? Вы как будто детективов никогда не читали. Впрочем, не буду пытаться переубедить Вас. Ваше право иметь любую точку зрения.
Закон же, что наш, что не наш придерживается точки зрения прямо противоположной. Преступник может признавать свою вину и свои мотивы, может не признавать их - это его проблемы. Задача следствия - добыть доказательства. Задача суда - дать этим доказательствам оценку. Любое сомнение в доказательствах толкуется в пользу обвиняемого. Вот здесь как раз признание вины роль играет.
И, кстати, Вы разве не слышали про случаи, когда обвиняемый в ходе следствия признавал свою вину, в суде же от нее отказывался? Это ход вообще то процессуальный, насколько я помню, но здесь уже описывать подробно не буду, поскольку тут уже к специалистам надо. Я же не адвокат.
Да ладно Вам, "в те времена". Царит в России и в мире, выбивается и добывается путем принуждения, причинения всевозможного вреда подозреваемому и членам его семьи.
У меня такое чувство, что мы с Вами в разных мирах живем. Еще раз повторю - смысл "выбивание признания" имело бы в случае, если бы судебная система носила бы тот характер, который Вы описываете.
Как раз несовершенство судебной системы позволяет иногда построить обвинение фактически полностью на признании обвиняемым своей вины, ну так для того кассации и апелляции. Хоть тоже несовершенны, но в нашем мире, увы, ничего совершенного нет (не знаю, как в Вашем
) Но вероятность ошибки несколько уменьшается.
И, кстати, что по Вашему мешало "выбить" признание у преступников по данному делу?
Ещё, я правильно понял Вашу мысль, что какие то силы (видимо совести и раскаяния) заставляют преступника честно признавать мотив, если его, надо полагать, угадают следователи? И тут же честно признавать свою вину? Иначе как трактовать эту Вашу фразу
А если вина не признана, это значит, что мотив обвиняемыми тоже не признан, какие бы "доказательства" не были представлены суду.
По поводу же
Формально очень многое представляется обвинением как "доказательство", но представляет собой только обвинительную интерпретацию событий и фактов.
А вот здесь неожиданно с Вами соглашусь. Но сразу же спрошу - а адвокаты на что? Именно их задача, как защиты, показать суду то, что некоторые (а в идеале - все) "доказательства" таковыми быть не могут, что интерпретация обвинительная, что сомнения имеют место быть.
Суд я не обожествляю, там тоже люди работают. Но в большинстве случаев (к сожалению далеко не во всех), им удается свершить таки правосудие.
И последнее
Пишите по-своему, не надо высокомерно меня поправлять.
Высокомерия не было. Но если это Вас так задело - постараюсь не повторять.
