ДЕЛО "В.В. СТАЩЕНЮК ПРОТИВ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"

[ВВС]

Вот же блин.

Проклятые "Анти" не солгали. Ладно, я в Вас верю. Сейчас Вы объясните что все на самом деле было не так, и что эти комментарии тоже дали бессовестные "Анти".
ВВС, вот Вы интересный собеседник. И жесткий. Реально у Вас получалось пару раз меня в тупик поставить. Реально у Вас получалось пару раз "по соплям мне дать". (Это я вспоминаю наше АмИТовское прошлое). Но есть у Вас и реальный недостаток, который все Ваши достижения перечеркивает нахрен. Вы НИКОГДА не признаете свои, даже очевидные, ошибки. Еще на АмИТе Вы так прокололись с английским You, сейчас Вы прокололись с обещанием, данным комиссии журналиЗДов. Вот когда Вы научитесь признавать свои косяки, я думаю у нас диалог состоится, а пока... А пока Вы смешно выглядите.

Неожиданный взрыв ярости...
На самом деле я стал искать по фрагментам - гугл  с яндексом ничего не дают, а официальный блог я редко читаю. И без иронии, без недоверия попросил ссылки. Но Вы читаете мои просьбы Вашим соратникам по-своему. Думаю, Вы сможете этот недостаток "идеологического воина" преодолеть. Вы бы договорили до конца, какое отношение к юридической деятельности Вы имеете, а то только не слишком вежливый отказ..
Мои ответы, кажущиеся Вам ошибками, мне ошибками не кажутся. Вы просто доказательств этого не хотите принять. По поводу реплики принца "...мой язык острее чем Ваш кулак", я считал и считаю это удачной русскоязычной интерпретацией диалога воспитанного англичанина с невоспитанными, а вовсе не ошибкой, как бы Вы не мечтали меня "уесть".
А насчет обещания комиссии журналистов - подскажите, что Вы имеете в виду?

[_Zeb_]

ВВС,
Вот верите или нет, ярости ни на грош. Реально признался Вам, что с Вами интересно беседовать.

По Вашим же вопросам. Насчет англицкой мовы.  Я понимаю, что интерпретацию Вы считаете удачной. Я тоже согласен, она не плоха. Но ведь речь у нас там шла о том, что англичане всегда обращаются на Вы. Вы привели свой пример, но не указали, что это интерпретация на русском. А в Английском что "ты" что "вы" абсолютно равнозначны.
Кстати, вот еще одно подтверждение тому, что даже сейчас, по прошествии нескольких лет, Вы не можете признать свою очевидную ошибку.

По поводу комиссии поясню. Вы ответили мне, что считаете, что после их топорного решения они не имеют права требовать признавать их компетенцию, что кассацию никто не отменял, и что отзыв согласия есть обычная юридическая процедура.
Но я остаюсь при своем мнении. Если б Вы не подписали данный акт ДО разбирательства - Вы имели бы полное моральное право и на апелляцию, и на кассацию и на пересмотр дела и на моральную победу.
Но Вы таки подписали.
Я в суде когда подтверждаю формулировку "доверяете ли Вы данному составу суда рассматривать дело" таких глубоких обязательств не даю. Да, доверяю рассмотреть, но не беру на себя никаких обязанностей.
Хотя. Может имеет место быть формальное недопонимание подписанных Вами условий? Не затруднит ли Вас отсканить, или перепечатать (я Вам в таких вопросах доверяю, Вы очень щепетильны, и на явный подлог не пойдете) это соглашение? Может я действительно сужу со слов только одной стороны? Я бы очень хотел выслушать Вашу версию событий.

ЗЫ я понимаю, что Вам мое одобрение\осуждение как собаке пятая нога, но мне бы не помешало для себя сделать определенные выводы.

[_Zeb_]

ВВС,

Вы бы договорили до конца, какое отношение к юридической деятельности Вы имеете

Ой, да. Тысяча извинений. Я как то опять упустил этот момент.
Я практикующий юрист - цивилист. Стаж работы 10 лет. За это время участвовал более чем в 5 000 заседаний по более чем 1 500 разных дел (может ошибаюсь, но из расчета 5 дел (извините, конечно же процессов) в день на протяжении 5 лет, ну и остальные годы было весело но не так сильно)
Отношение побед\проигрышей где то 5\1. Хотя может я себе льщу. Ладно. Пусть 4\1.
А не "адвокат" именно потому что цивилист. Я не состою в коллегии адвокатов, я не имею право представлять чьи либо интересы в уголовном процессе.

[oldjew]

то есть, когда Харатин прикалывает публику о продаже освежителя воздуха на польской барахолке под видом "средства от мух" - это как-бы обучение?
Но мы слишком слабы умом, дабы просечь всю глубину?

А Ви библию читали? Не дай Вам Бог подумать, что я сравниваю Семинары с Библией, просто приём воздействия на человека похож. Или Конфуция. Там нет конкретных рецептов и методичек, но ведь учат.

[ВВС]

ВВС,
...Но ведь речь у нас там шла о том, что англичане всегда обращаются на Вы.

У вас, а не у нас. Я считал и считаю, что русский эквивалент английского you - "Вы" -  вовсе не обязательно представляет собой выраженно вежливое обращение в представлении носителя английского (с диалектами). Как они отличают вежливое Вы от невежливого, эквивалентного русскому "ты", я не знаю, но уверен, что такие признаки существуют, возможно, в порядке слов или еще как, иначе русскоязычный сценарий не содержал бы и "ты", и" Вы".

Вы привели свой пример, но не указали, что это интерпретация на русском.

Я что, на английском написал? А кавычек, подчеркивающих, что автор не я,  Вы не заметили?

А в Английском что "ты" что "вы" абсолютно равнозначны.

Это русскому, в чьем языке есть отдельные слова для выражения вежливости и невежливости, слово you представляется единственной формой обращения между англоговорящими. Так можно ввести русскоговорящих в заблуждение, будто бы англичане друг с другом ругаются только вежливо.

Кстати, вот еще одно подтверждение тому, что даже сейчас, по прошествии нескольких лет, Вы не можете признать свою очевидную ошибку.

Да полноте, нет никакой ошибки!

По поводу комиссии поясню. Вы ответили мне, что считаете, что после их топорного решения они не имеют права требовать признавать их компетенцию, что кассацию никто не отменял, и что отзыв согласия есть обычная юридическая процедура.

Вы неточно поняли. Именно тот факт, что отзыв подписи эквивалентен юридической процедуре, он должен быть очень хорошо подготовлен и обоснован. В частности, надо использовать возможность пересмотра решения, заявленную в Уставе.

Но я остаюсь при своем мнении. Если б Вы не подписали данный акт ДО разбирательства - Вы имели бы полное моральное право и на апелляцию, и на кассацию и на пересмотр дела и на моральную победу.
Но Вы таки подписали.
Я в суде когда подтверждаю формулировку "доверяете ли Вы данному составу суда рассматривать дело" таких глубоких обязательств не даю. Да, доверяю рассмотреть, но не беру на себя никаких обязанностей.

Знаете, это старый прием: доверьте нам, а потом не обессудьте. Я опубликую здесь само заявление о пересмотре решения, который предусмотрен уставом коллегии, и уж если последует отказ, я могу отозвать свое согласие с профессионально-этической юрисдикцией коллегии, то есть отказать ей в презумпции ее профессионализма и этичности. Они могут оба этих свойства доказывать, а не требовать от граждан безоговорочного признания. Если в суде от Вас подобного не требуют, это значит, что коллегия и здесь чересчур много на себя берет. Недостаток профессионализма и этичности (подтасовки и произвольная интерпретация обсуждения, демонстрация неравенства сторон) у меня не вызывает сомнений, обоснование опубликовано.

Хотя. Может имеет место быть формальное недопонимание подписанных Вами условий? Не затруднит ли Вас отсканить, или перепечатать (я Вам в таких вопросах доверяю, Вы очень щепетильны, и на явный подлог не пойдете) это соглашение? Может я действительно сужу со слов только одной стороны? Я бы очень хотел выслушать Вашу версию событий.

Мне кажется, Вы правильно поняли. Мне прислали приглашение и бланк соглашения. Текста соглашения нигде нет, о его существовании есть упоминание в Уставе коллегии на сайте. Я подумал, что, скорее всего, это развод (лохотрон) - подпиши и потом, если откажешься, мы тебя ославим. Но я привык действовать открыто: раз меня пригласили и пообещали (в Уставе это есть) вести дело в соответствии с Конституцией и Законами (выяснилось, что не умеют), то я приму их предварительные условия, а там видно будет. Никто не требовал от коллегии так много брать на себя: ведь требуя обязательств не продолжать спор, они берут на себя ответственность заменить собой суд и органы власти, в которые человек может обратиться за защитой. Но они взяли и, я считаю, не справились.

ЗЫ я понимаю, что Вам мое одобрение\осуждение как собаке пятая нога, но мне бы не помешало для себя сделать определенные выводы.

Я напротив, считаю, что Ваше профессиональное мнение будет полезно, если, конечно, оно не будет отягощено иделологически

[_Zeb_]

Я напротив, считаю, что Ваше профессиональное мнение будет полезно, если, конечно, оно не будет отягощено иделологически

Василий (Вы позволите называть вас Василий? Или предпочитаете нейтральное ВВС? Взамен можете звать меня Зебадий (правильнее было бы Зебадия, но для русского слуха оно очень непривычно, ведь я мужеского полу, да и паспорт я давно сменил), я думаю, Вы давно поняли, идеологические противники мы с Вами исключительно на поле МЛМ. Что касается журналистов (а почитав ту самую ветку, я думаю, вы со мной согласитесь), я целиком на Вашей стороне.
Моё мнение - вы очень вольно трактуете понятия гражданского права. И если бы Вы подали в суд - Вам бы там стало плохо.
Что до всего остального

Да полноте, нет никакой ошибки!

еще раз. Вы человек. Хуманум еррарум ест, вы же со мной согласны? Это ничего страшного, просто в данном случае Вы были неправы. Сейчас неуместно звучит

Это русскому, в чьем языке есть отдельные слова для выражения вежливости и невежливости, слово you представляется единственной формой обращения между англоговорящими. Так можно ввести русскоговорящих в заблуждение, будто бы англичане друг с другом ругаются только вежливо.

Мы же говорили про именно английский язык. В русском, согласен, можно будет разные интерпретации давать. Но в английском - никакой разницы.

Вы неточно поняли. Именно тот факт, что отзыв подписи эквивалентен юридической процедуре, он должен быть очень хорошо подготовлен и обоснован. В частности, надо использовать возможность пересмотра решения, заявленную в Уставе.

По этому поводу порекомендую Вам почитать про Третейские суды. У нас в России они в зачаточной форме, но они есть. Вот и еще раз прошу - дайте мне прочитать Ваше соглашение.

Знаете, это старый прием: доверьте нам, а потом не обессудьте

Согласен, старый и свинский прием. Но вы же под это дело подписались?

Недостаток профессионализма и этичности (подтасовки и произвольная интерпретация обсуждения, демонстрация неравенства сторон) у меня не вызывает сомнений, обоснование опубликовано.

Опять же, согласен. Но тогда зачем ЗАЧЕМ вы подписали определенные обязательства. Я почему и прошу Вас выслать их текст. Я б Вам может до чего и прикопаться посоветовал бы. Но факт остается - Вы подписали.

[ВВС]

_Zeb_, Вот текст заявления с просьбой о пересмотре решения. Написано несколько второпях, сумбурно, но суть выражена ясно. Оно, несмотря на просьбу, не было опубликовано на сайте, и бог весть, принято оно к рассмотрению или нет:

Здравствуйте!

Заявляю категорическое несогласие с решением Общественной коллегии по жалобам на прессу по делу "В.В. Стащенюк против газеты "Известия".

Прошу "Общественную Коллегию по жалобам на прессу" в соответствии с п.7.5 Устава пересмотреть решение по делу, для чего провести повторное рассмотрение данного информационного спора.

Считаю, что в ходе подготовки решения были допущены серьезные нарушения Устава Коллегии:

Требование принятия "Соглашения о профессионально-этической юрисдикции Коллегии" (далее- "Соглашение") означает, что участники принимают на себя обязательства не продолжать информационный спор с привлечением государственных, судебных, органов местного самоуправления и иных.
Таким образом, Коллегия берет на себя обязательство и ответственность заменить собой эти органы. Известно, что равенство всех перед судом и
Законом закреплено ст. 19 Конституции РФ. В судопроизводстве существует ряд норм, обеспечивающих равенство и состязательность сторон.

При рассмотрении данного дела было допущено неравноправие сторон, а именно: в тайне от заявителя были приняты, рассмотрены и поспешно приняты в качестве достоверных и обоснованных, пояснения должностного лица редакции, которое не принимало участия в Заседании и не известно, принимало ли оно "Соглашение". Очевидно, это должностное лицо направило пояснения после ознакомления с содержанием обсуждения дела на Заседании - ответчиком, участвовавшим в заседании главным редактором газеты. На мой вопрос, как такое возможно, мне ответили, что со мной свяжутся после консультации с М.А. Федотовым, однако звонка или письма не последовало. Мне пришлось отложить очень важные дела на работе и писать "пояснения к пояснениям". Пояснения должностного лица редакции представляются мне совершенно несостоятельными в части, касающейся обоснования возможности сохранения статьи на сайтах. Кроме того, они, кроме обсуждения исключительно текста статьи, содержат недопустимое обсуждение заявителя и необоснованные обвинения в его адрес. После отправки пояснений к пояснениям и анализа статьи К. Гагай я позвонил повторно. Мне сообщили, что не смогли связаться со мной, так как мой телефон не отвечал. Однако электронная почта доступна. Во время второго моего звонка мне сообщили, что, во-первых, решение уже принято, во вторых, будут опубликованы и учтены в решении и мои материалы. Совершенно непонятно, как можно учесть в решении, которое уже принято, вновь поступившие материалы, как мои, так и оппонентов. Впоследствии оказалось, что учет моих материалов в решении означал ТОЛЬКО их публикацию: ни одно положение, опровергающее пояснения должностного лица редакции и доказывающее ложность всей статьи и невозможность ее исправления, не было отражено в решении. Из-за несовершенства программ, с помощью которых осуществляется публикация материалов на сайте, я трижды форматировал и присылал тексты, однако последняя редакция так и не была опубликована, и вид материалов на сайте таков, что отделить комментарии от комментируемого текста может только автор, читателю это сделать невозможно.

Нарушение Коллегией принципа равенства сторон является нарушением п.1.3, 4.6 Устава Общественной коллегии.

Другие нарушения Устава Общественной коллегии в решении по делу:

- п.1.4. Коллегия в своей деятельности преследует следующие цели:
   - формирование культуры профессиональной и честной журналистики;
           напротив, СМИ получили образец безнаказанного унижения
           сотен тысяч сограждан и обмана читателей путем публикации
           ложных сведений и сохранении ложных сведений при якобы
           выполнении решения Коллегии;
   - восстановление и укрепление доверия к средствам массовой информации;
           напротив, статья, выдающая вымышленные события и действия
           за действительные, и одобрение этого недопустимого положения
           в решении Коллегии - подрывают доверие и к СМИ, и к Коллегии;
...
   - укоренение в сфере массовой информации идеалов толерантности и культуры мира
     в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией,
     ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью.
           решением Коллегии фактически одобрено отсутствие толерантности и наличие
           ксенофобии в поведении и творчестве сотрудников редакции и журналистов Известий
           по отношению к сетевым дистрибьюторам и компаниям сетевого маркетинга.

п. 6.1. Рассматривая конфликтные ситуации, ad hoc коллегии должна стремиться к:
  - установлению конструктивного диалога между участниками конфликта в обстановке
    состязательности, открытости и равноправия сторон;
           принятым решением Коллегия создала препятствия для конструктивного диалога
           в связи с отсутствием открытости при рассмотрении дополнительных материалов
           и не обеспечением равноправия сторон;
Обоснование несогласия с решением прилагаю.
Прошу опубликовать данное сообщение и приложение на сайте Коллегии.
С уважением,
Стащенюк Василий Владимирович

[ВВС]

_Zeb_, бланк приложен к предыдущему посту (соглашение аудитории). Я внизу просто заполнил, отсканировал и отослал

[Onkel]

Там нет конкретных рецептов и методичек

Ви таки плохо читали Ветхий Завет. Мне особенно нравится "Пятая Книга Моисеева. Второзаконие" - очень поучительно:

10
Если у тебя будет кто нечист от случившегося [ему] ночью, то он должен выйти вон из стана и не входить в стан,
11
а при наступлении вечера должен омыть [тело свое] водою, и по захождении солнца может войти в стан.
12
Место должно быть у тебя вне стана, куда бы тебе выходить;
13   
кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею [яму] и опять зарой [ею] испражнение твое;
14     
ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя.

[toka]

ВВС, так идите в суд, а то доверяю-недоверяю.
Чудак погонистый.

[ВВС]

Чудак погонистый.

По-моему, лексикон все более напоминает его питомцев

[oldjew]

Ви таки плохо читали Ветхий Завет. Мне особенно нравится "Пятая Книга Моисеева. Второзаконие" - очень поучительно:

Похожее бывает на Ключевом Человеке, там так же конкретно говорят, что надо делать

[_Zeb_]

ВВС,
Текст соглашения прочел. Кстати, Вам может быть интересно, что отказ от обращения в суд в любой форме недействителен. Так что включая подобный пункт в соглашение коллегия уже дала маху. Или это было сделано осознано (к данному мнению я склоняюсь, юристы то ведь у них есть, могли бы проконсультировать). А сделали это как раз для того, чтоб апеллировать, в случае чего, к моральным качествам. Мол, Вы же обещали!!!

Так что оценка здесь сводится скорее к моральной стороне. По моему мнению, нельзя было такую бумагу подписывать, а если подписали уж, то признали и их право рассудить Ваш спор, и признали, что доверяете их профессионализм в этом деле.

По поводу Вашей жалобы.

Таким образом, Коллегия берет на себя обязательство и ответственность заменить собой эти органы.

Никоим образом. Это коллегия предлагает Вам воспользоваться при рассмотрении спора их "талантами". Но подменить суд они не могут в силу закона. Как я уже сказал, ограничение права на обращение в суд ничтожно, в какой форме бы оно не делалось.

Отсюда же следует абсолютная некорректность Вашей ссылки на ст.19 Конституции РФ. У Вас не было судебного разбирательства, ни его эквивалента.
Вот Вам аналогия - указанный форум, и его модераторы (скромно раскланиваюсь). Посещая этот форум вы соглашаетесь с его правилами. А эти правила устанавливают право модераторов вершить "суд". Если Вы при этом считаете, что модераторы должны соблюдать правила состязательности и проч. так Вы сильно ошибаетесь. Модераторы руководствуются исключительно своими понятиями и здравым смыслом (как они его понимают). А здравый смысл в том, что если тупо тереть всех несогласных - так форум загниет, как загнил некий форум "млмбук".
И не нужно думать, что данный форум представляет в этом смысле нечто особенное. Таковы правила большинства форумов в сети. Кстати, помню Вы тоже как то пытались создать свой форум, причем одним из правил его было "грамотно писать свои посты". Согласитесь, с точки зрения закона это требование неправомерно, но с точки зрения Вашего форума оно является законным, и если кто-либо регистрируется на этом форуме, он, тем самым, берет на себя обязательство исполнять правила установленные Вами, и моральное обязательство "не ныть", если вдруг что не во нрав.

В общем представляйте эту коллегию как сборище модераторов сайта "Свободная пресса РФ".  Тогда будет проще понять мои доводы.

Да, и еще. А на какую статью их устава Вы ссылаетесь, когда говорите что есть право апелляции? А то их устава у меня нет, да и, если честно, не хотелось бы изучать его весь - в данный момент он мне не нужен. Но судя по указанию в их решении - оно окончательно и обжалованию\пересмотру не подлежит.
(Еще раз, данное разбирательство внесудебное, поэтому ссылаться на соответствующие нормы ГПК\АПК смысла нет)

Несмотря на то, что коллегия лохи, в суд Вам обращаться смысла тоже нет. В первую очередь, потому что Вас не признают заинтересованной стороной. Во вторых, даже если бы обратился сам Стевенс в суд, дело, скорее всего, было бы проиграно.

Если исключить из репортажа На сайте "Информационного центра св. Иринея Лионского", который занимается проблемами новых религиозных движений, сект и культов, опубликована книга бывшего топ-менеджера компании "Амвей" Эрика Шайбелера. Он раскаивается в том, что потратил 20 лет жизни на создание заведомо мошеннической системы. Вот выдержки из его книги. (а эта ссылка уже не из основного текста статьи, а из комментариев к ней. К тому же, она правдива. Эрик Шайбелер имел место быть? Имел. В амвее состоял? Состоял. Топ-менеджером был? Ну не то что самый-самый топ, но не последний в Амвее человек был. Книжку написал? Написал. В книжке раскаивается? Раскаивается. А то что книжка это Амвею не во нрав, ну так ссылаться на эту книжку все равно никак не преступление),
То об Амвее ни слова.

Необычная система ступеней. Первая - Независимый предприниматель. Чтобы им стать, достаточно купить их продукцию на 2000 рублей.

Про Амвей ни слова, кроме того, Вы сами говорили, что в Амвей продукцию покупать не надо, нужно только 2 стартовых. Значит это предложение никоим образом не про Амвей.

продукция качественная, это американская компания
Мало сетевых американских компаний? К тому же это со слов некого Вани (якобы подбившего автора на вступление, а он мог и не знать достоверно). А уж продукцию свою все компании позиционируют как качественную.

Их зубной пасты, стирального порошка или средства для мытья посуды хватает чуть ли не на год - они очень концентрированные, нужно разводить водой.
Где в официальных документах Амвей требует разводить водой свой стиральный порошок или зубную пасту? Их, конечно, без воды нельзя использовать, но это же относится и к стиральному порошку или зубной пасте любой компании, хоть сетевой, хоть нет.  А насчет средства для мытья посуды, так просто совпадение. При чем здесь Амвей? (Казалось бы, при чем тут Лужков? (с))

Серебро, платина, алмазы? Ну, алмазов в принципе в Амвей нет, там бриллианты 
Про серебро (серебрянных и золотых пользователей) даже серия в "Папиных дочках" была, про лохотрон какой то. Платина... Ну вообще спародировали  идиотские названия ступеней в сетевом бизнесе.
(Василий, вот я не понимаю, как может взрослый человек с радостью называть себя Двойным Бриллиантом (это что вообще такое), Коронованным послом или Послом короны (а эта хрень откуда, как посол может быть коронованным, а если послом короны, то какой, нафиг короны? Амвей что, суверен? Да еще и с коронованой особой во главе?)

Так и все основные Ваши доводы я (представляя (гипотетически) интересы ответчиков) свёл бы к тому, что это не ложь об Амвей, что подтверждает и сторона истца, указывая на то, что в Амвее этого нет. Это все рассказ про одну из многих иных сетевых компаний.

А основным доводом, рушащим всю Вашу систему доказательств, я бы взял Ваши же доводы о том, что
1) В описываемое время Амвей в России не было
2) В базах Амвей девушки, о которой идет речь, не значится.

Все. Это не про Амвей.

[ВВС]

_Zeb_, спасибо. Если у Вас найдется время, дополните Ваши представления о деле и коллегии, поскольку Ваш ответ явно многого не учитывает:

• Это главная страница.
• Устав с обязательствами коллегии перед заявителями (найдите п. 7.5, о котором я написал, а Вы пропустили).
• Материалы дела. В них (в пояснениях к пояснениям Перекреста) я дал алгоритм идентификации Amway в статье

О ничтожности отказа от обращения в суд я в курсе, о форумах я на позиции, что модератор должен руководствоваться правилами форума и быть примером их выполнения (это, а не мифические внешние квалификации, должно быть причиной его назначения; на этом форуме по этой причине есть недостойный, "оборотень в погонах модератора"). Правила форумов не должны противоречить законодательству РФ и основываться на нем, хотя... тут начинается область экстерриториальности интернета... к примеру, пользователю по барабану, что сервер в США, а правоохранению - нет.
МЛМБук жив, мне его движок не нравится, smf действительно лучше, IPB явно тяжел, хотя по отображению сообщений хорош. Мой форум не отпугивает требованием писать грамотно. Там возможности слабоваты, а людям хочется современный комфортный движок. Посмотрим, по наличии времени я учту Ваши замечания.

[Usr]

Да да...  Правда потом, из за раскрытия планов, погибнут тысячи других людей, но это уже мелочи.

Здесь абсолютно согласен.

Действительно, когда идеология "слезинки ребёнка" достигает цели, гибнут десятки тысяч...

[oldjew]

Топ-менеджером был? Ну не то что самый-самый топ, но не последний в Амвее человек был.

Ви знаете никоим образом ни менеджером, ни тем более топ-менеджером компании Амвэй Шрайбер не был, по его словам Изумрудный НПА, и ни коем образом не "самый высокий уровень" как писал оный автор, и ни как не 20 лет, а 9,5. Слишком много подвирания для веры  в целом.

[Usr]

Я не состою в коллегии адвокатов

Ксати, насколько я знаю, сейчас уже не обязательно вступать в коллегию адвокатов (пояснения для нубов - вступив в коллегию - уже работаешь на хозяев коллегии), надо лишь ЕМНИП в адвокатскую палату, тоже кончено деньги, но существенно меньшие, зато "ксива"

[_Zeb_]

Ксати, насколько я знаю, сейчас уже не обязательно вступать в коллегию адвокатов

А и вполне может быть, просто это мне надо, поэтому и не интересуюсь.
"Ксива", оно конечно, чтож... Но что с нее толку? Право выступать в уголовке? Оно мне не нужно в данный момент. Да и, надеюсь, в дальнейшем не понадобится. Да и жаловаться на меня некому. Помню, пару раз оппоненты угрожали подать на меня жалобу в адвокатскую палату, или в коллегию, но, узнав что я нигде не состою получали нехилый такой "разрыв шаблона", поняв, что жаловаться то и некуда 
Кроме того, я сторонник специализации. Нехорошее впечатление производят некоторые адвокаты, спецы, без преувеличения, в своей области, но откровенно "плавающие" в гражданском праве. Да и внутри гражданского права есть немало областей, какие то я знаю лучше (недвижка, договорное право), какие то просто знаю (семейное, трудовое, наследование), какие то практически не знаю, если дела этой категории намечаются, то мне нужно очень много времени, чтобы к ним подготовится, поднять всю сопутствующую литературу, много думать. За такие дела (корпоративка, налоги, патентное право) я берусь очень неохотно.
В общем, я для себя не нашел радости в том, чтоб адвокатом становится.

Добавлено: 27 Сентября 2010, 11:04:29ВВС,
Спасибо за приведенные ссылки, когда будет время обязательно ознакомлюсь. Может действительно чего не учел про эту коллегию. Но основной факт остается фактом - как орган для разбирательства она чуть менее чем никакая. А чего еще ждать из коллегии составленной из журналистов для защиты от журналистов. Обычный третейский суд был бы лучше. В общем, Вы, на мой взгляд, не там стали правду искать.

[ВВС]

_Zeb_, вижу, мне  oldjew помог (спасибо!), я просмотрел Ваше заявление насчет шайбелера.
Там, в "материалах" всё есть, подробнейшим образом, что Шайбелер (Amway-Резун), был IBO Amway с ноября 1989 (надеюсь, Вы не забыли, что на тот момент компании было 30 лет, поэтому об "отцовстве" писать довольно глупо). "Топ-менеджер" - это наименование штатной должности управленца, обладающего рядом властных полномочий.  Если он не в штате, то он не может управлять (ему нужной ответственности и полномочий не дано), то есть не может по определению быть "менеджером", ни "топ", ни "боттом". Как известно, никакими властными полномочиями IBO по отношению к спонсируемым не обладают. В 1999 году произошел "ребрендинг" - место Amway North America занял Quixtar. Amway предлагает подписывать договор типа "договор присоединения", в котором указывает, что может по своему усмотрению менять положения договора, типа "будьте готовы". В частности, было изменено положение договора IBO о том, что все конфликты между IBO впредь будут рассматриваться внутренним арбитражем компании, а не в суде (между IBO и компанией без проблем, и в России уже достаточно примеров). Не знаю, что там у них по отказу от обращения в суд, но Шайбелера это изменение не устроило, и он начал кампанию, о которой теперь широко известно. Он смело врет, ничего не доказывает, так как знает, что компания в "цугцванге" - любое ее действие ведет к потере товарооборота, наименьшее зло - молчание, ну разве что когда он лжет слишком явно - ну так он уже письменно каялся, "что он лгал в то время как заявлял о многомиллиардном обмане потребителей".
Он состоял IBO до 2003 года (по материалам суда), но последние 4,5 их них уже был клеветником и лазутчиком, консультировавшим корреспондентов DateLine NBC, как им получить жареху для прибыли (телесюжеты продаются), сводившим их с IBO, которых снимали скрытой камерой (обманывали). Потом он был в Великобритании и консультировал сторону обвинения (BERR), потом был консультантом в Индии, где наехали на IBO в штате Андхра-Прадеш. Полагаю, что как только ущерб, наносимый его деятельностью, превысит расчетный ущерб от противодействия компании ему, на него будет подан нормальный иск.
Он не был "отцом-основателем", это проявление дилетантизма журналистов, которые не понимают разницу между отцом-основателем и Founder Emerald, изумрудом-основателем, основателем своего бизнеса численностью порядка 5-6 тысяч человек. Будучи изумрудом-основателем, он неплохо зарабатывал (около 5000 долл. в мес). Полагаю, что он, как и написал в свое время Quixtar, "вступил в конфликт с другими IBO". Чаще всего такие конфликты связаны с переманиванием - переходом из группы в группу. Если по прошествии времени компания убедится, что переход был проведен с нарушениями правил, группу от нового IBO возвращают под старого со всем понятным финансовым эффектом, так как за время разбирательства группа могла вырасти и приносить новому спонсору большой доход.  Возможно, в случае с Шайбелером произошло нечто подобное, и результат арбитража компании  его не устроил. Судя по всему, это для него было разорительно, вот откуда все его долги и обвинения, будто бы это бизнес такой.
Тут любезно выкладывался перевод его книжки. Никакого раскаяния по тексту книги я не заметил, напротив, он пишет, что чувствовал себя счастливым. "Раскаяние" во введении носит явно рекламный, слезоточивый характер, более того, англоязычного оригинала "русского вступления" к книге я как-то не нашел. Может, toka поможет?

[Usr]

"Ксива", оно конечно, чтож... Но что с нее толку?

Насколько я знаю, там есть "прянички" по особому порядку задержания милицией и протчее...

[toka]

у так он уже письменно каялся, "что он лгал в то время как заявлял о многомиллиардном обмане потребителей".

снова врёте ВВС?
доказательства будут? или самопальный автоперевод от варяги притащите?

[_Zeb_]

Насколько я знаю, там есть "прянички" по особому порядку задержания милицией и протчее...

Типун вам на язык! От таких "пряничков" лучше подальше  Да и овчинка выделки не стоит.
Вот помню знакомцы мои (юристы тоже) организовали какое то не то НП (некоммерческое партнерство), не то Общественную организацию, и назвали ее как то вроде

общественная организация
КОНТРОЛЯ ЗА ОРГАНАМИ ПРАВОПОРЯДКА
(за точность не ручаюсь, но смысл такой)
И прописали это в специально заказанных по такому случаю красных корочках.

Там пару раз такие хохмочки были. Правда не знаю, что там с этой организацией сейчас, как то случая не было спросить. Может до сих пор действует.

[ВВС]

у так он уже письменно каялся, "что он лгал в то время как заявлял о многомиллиардном обмане потребителей".


снова врёте ВВС?
доказательства будут? или самопальный автоперевод от варяги притащите?

Как интересно. У Вас приступ амнезии. Это "перевод" от Ларссона, который Вы, "Ural Anonymous" с usr'ом "обсасывали", выдавая за свой и оскорбляя администратора и профессионального переводчика на Википедии. От своих охвостьев отказываетесь?

[Onkel]

Похожее бывает на Ключевом Человеке

Один раз Гидофальви рассказал что-то полезное и поучительное.
В смысле - "найди себе какого-то упёртого любителя МЛМ, подключи под себя и пожинай плоды его труда!"
Но где теперь Аттила втуляет на эти темы? Уже не в Амвэй. Был один человек башковитый, да и тот "сволочью оказался", так что-ли?

Он, как раз, для европейской ветки Амвэй и оказался тем "ключевым человеком". А когда настала пора пожинать плоды - его выперли. И пожинают...

[toka]

ВВС, твои гнусные посты и читать-то противно, не то что отвечать на них, но ради истины приведу сообщение нормального человека, способного признать свои ошибки, а не тупо твердящего что он специалист, а значит прав всегда:
В документах действительно упоминается книга автора (которая содержит ложные утверждения, по мнению Quixtar и Amway), но истцы не требовали её опровержения, а ответчик не извинялся за «ложные» сведения, изложенные в книге. В данном случае первоисточникам доверия больше, чем заметке-пересказе.

[Usr]

с usr'ом "обсасывали", выдавая за свой и оскорбляя администратора и профессионального переводчика на Википедии.

Можно цитатку, где я "оскорбил" администратора и профессионального переводчика ?

[ВВС]

Usr, мастер оскорблений Ваш приятель toka=Ural Anonymouys. А Вы его поддержали, я ссылку дал. Меня очень заинтересовало оперирование переводом якобы от себя любимых, а на самом деле "переводчики" просто скопировали рассуждения антимлмщика Ларссона с амквикса и надули щеки: вот мы какие, знаем английский лучше профессионалов. Переводчик, не перегруженная идеологически, три раза пришла к одному и тому же результату перевода, а они пропихивают заведомый тенденциоз антимлмщика, который уже извинялся за клевету.

[Usr]

Меня очень заинтересовало оперирование переводом якобы от себя любимых, а на самом деле "переводчики" просто скопировали рассуждения антимлмщика Ларссона с амквикса и надули щеки: вот мы какие, знаем английский лучше профессионалов.

1. Это лишь Ваше предположение. Я переводил сам, в меру познаний языка, и знания контекста документов.  Переводчик приглашённый администратором просто "не вкурила" тему. Ничего я с амквикса не копировал.
2. Если Вы заметили, что моя интерпретация совпадает с  амквиксом, почему постеснялись обнародовать это Ваше открытие на википедии ?

3. Значит признаёте, что Ваше заявление о имевшем место оскорблении мной администратора и профессионального переводчика.   -  было некорректным ? Теперь менее выраженно, но тем не менее оскорбительно заявляете, что я "надул щёки" ?  Цитата будет ?

[ВВС]

1. Это лишь Ваше предположение. Я переводил сам, в меру познаний языка, и знания контекста документов.  Переводчик приглашённый администратором просто "не вкурила" тему. Ничего я с амквикса не копировал.
2. Если Вы заметили, что моя интерпретация совпадает с  амквиксом, почему постеснялись обнародовать это Ваше открытие на википедии ?

Я же ссылку дал. Читайте том 18 обсуждения.

3. Значит признаёте, что Ваше заявление о имевшем место оскорблении мной администратора и профессионального переводчика.   -  было некорректным ? Теперь менее выраженно, но тем не менее оскорбительно заявляете, что я "надул щёки" ?  Цитата будет ?

Обижаться Ваше право. Скажи мне, кто твой друг (toka)... Так что значительная часть претензий к нему, он ваш буксир (тяни-толкай) в трясину. Лично Вы не оскорбляли, признаю. Вот фрагмент Вашего сообщения, который я расценил как "надувание щек":

моя попытка более квалифицированного перевода

[Usr]

моя попытка более квалифицированного перевода

Вот как раз это место, ЕМНИП - относилось к Вашему личному переводу. Или таки Вы - "квалифицированный переводчик" ?

Вот целиком:

Сообщение Usr обязывает его перевести книгу (существует html-версия, на сайте Шайбелера почему-то временно(?) недоступна, у Ларссона (quixtarfacts) есть) и показать разнесение или совпадение по времени выявления обмана и угроз, отсутствие которых он подтвердил. Trueanswer 08:35, 21 октября 2009 (UTC)
Ход Вашей мысли я не уловил... Usr 10:22, 21 октября 2009 (UTC) почему моя попытка более квалифицированного перевода предложенного Вами незаконченного фрагмента статьи обязывает меня переводить книгу ?

Участник анонсированный администратором как "переводчик" - свой вариант дала чуть позднее: --Christina Bedina 20:39, 21 октября 2009 (UTC)

Добавлено: 28 Сентября 2010, 14:57:36

Цитата: Usr от Сегодня в 11:11:09
1. Это лишь Ваше предположение. Я переводил сам, в меру познаний языка, и знания контекста документов.  Переводчик приглашённый администратором просто "не вкурила" тему. Ничего я с амквикса не копировал.
2. Если Вы заметили, что моя интерпретация совпадает с  амквиксом, почему постеснялись обнародовать это Ваше открытие на википедии ?

Я же ссылку дал. Читайте том 18 обсуждения.

Ничего не понял... Я Вам пишу, что Вы ошибаетесь - я переводил сам, моя (личная) интерпретация никоим образом не была связана с амквиксом. Вы мне тычете в "обсуждения" - где там хоть что-то про амвикс ?