Не фантазируйте. От куда вы знаете, что нужно делать, когда вас топят или вы кого-то топите?
Ну совсем то уж ерунду не пишите, а? Знаю я, что нужно делать хотя бы от того, что меня затапливали. Это, знаете ли, не экслюзивный опыт, с каждым может случится.
Меня 2 раза топили (когда квартира еще новая была), слава богу, один раз вода до первая по стояку стекла. В 4 утра кран сорвало на 7-м этаже. Другой раз в ванной у соседа выше что-то произошло, никого дома не было, приходим с женой ночью - в квартире свежо. В двух комнатах обои сползли и ламинат уже почти вспучился.
И что? Возникла резкая необходимость писать в 4 утра заявление в суд?
Нормальный бы человек поговорил бы сперва с соседями, и если бы не встретил понимания, то пошел бы с утра к юристу (который при этом вовсе не обязан был быть адвокатом), поговорил бы с ним, получил бы консультацию, а то и договорился бы, чтобы тот вел все дело, выписал бы ему доверенность, да и забыл бы про это.
Ах да, я же все время забываю, что в вашем мире в "юридическую консультацию по месту жительства" надо записываться на прием "за неделю".
Так вот, поверьте на слово - в нашем обычном мире это не так.
Теперь по ролику. Потратил 9 минут жизни, но посмотрел. Как и предполагалось - очередная подборка несуразиц и нелепиц.
Оставлю за кадром невероятное прям признание сантехника о том, что "после профилактики дали давление, и чо тут началось!!!".
"Два подтянутых лейтенанта с усталыми, но добрыми глазами протащили мимо меня лощеного мужчину, завернув ему руки за спину. Мужчина извивался и кричал что-то на ломаном английском. Кажется, он всех выдавал и рассказывал, как и за чьи деньги подкладывал мину в двигатель звездолета".Отмечу, что как обычно, в рассказе нет никаких юридических подробностей. "Он отказался рассписываться - Вы скажите ему что он нарушает закон - Он как услышал это аж побледнел". Старая сказка...
А вот рекомендации юриста:
"Возьмите фотоаппарат, и сфотографируйте все у соседей".
Замечу, в скобках, что соседи пустив с утра к себе затопившего их чудака с фотоаппаратом достойны занесения в Красную книгу вымирающих видов. Положа руку на сердце - вы бы пустили? С фотоаппаратом? Пока вы "бегали там с тазиками и тряпками"? (кстати, заметьте, те, кого затопило ведут себя именно так, как предположил я - пытаются минимизировать ущерб. А не сидят и пишут заявление в суд)
Но пускай. Предположим, соседи довели бы дело до суда. Вам сказать, куда г-н Волынский мог засунуть себе эти фотографии, или догадаетесь? Суд приобщил бы эти фотографии к материалам дела, не вопрос, но при этом бы сказал, что он по ним никакого заключения об ущербе сделать не может (это если не заострять внимание на вопросе где именно сделаны эти фотографии. У соседей дома? Да что вы говорите, а может быть вы квартиру своих знакомых фотографировали). Для оценки ущерба суд назначил бы экспертизу, которая бы по фотографиям бы мало что смогла определить, а если бы и смогла - то опять же, где доказательства того, что эти фотографии сделаны там, где вы сказали.
А вот что меня удивило (или не удивило) - мегаюрист адвокарда ни словом не обмолвился о том, что неплохо бы совместно с соседями, представителями управляйки, и в обязательном присутствии г-на Волынского составить акт осмотра затопленной квартиры, в котором зафиксировать ущерб, причиненный затоплением.
Просто чтоб не появилось потом "обоев особо ценных, с золотым тиснением, телевизоров двух штук, плазменных новых, да что он там наснимал! Конечно он не будет наши телевизоры снимать и обои золотые. Так - туалет пофотал. И вообще это не наш дом".
Кстати, абсолютно то же можно сказать по поводу "фотографий журнала в развернутом виде".
Есть еще много тонкостей на самом деле, но они все из тех, что прекрасно может объяснить обычный юрист на обычной консультации, а не телефонный голос в 4 утра.
Может быть именно поэтому окончание рассказа г-на Волынского довольно скомканное, и полное смутных намеков на то, что "соседи как то решили все собственными силами" и а я не виноват.
Потому как совсем неясно, о каком "объединении затапливающих граждан" здесь идет речь? Тут все проще. Подают, к примеру, соседи г-на Волынского на него в суд, он (если этого без него не сделал суд, а 99% за то что таки сделает) заявляет о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований указанной управляйки.
Где и рассказывает все вопиющие факты. После чего либо суд вешает возмещение ущерба на управляйку, либо взыскивает его с г-на Волынского, но разъясняет тому его право взыскать их в порядке регресса с управляйки.
Остальные затопившие могут так делать, могут так не делать - но однозначно, что суд не будет рассматривать дело, по иску граждан
затопивших к управляйке, поскольку они никакого ущерба не понесли.
Я еще раз повторюсь, что сходив на консультацию к обычному адвокату г-н Волынский с высокой долей вероятности узнал бы и об этом, и еще о многом другом.
Но.
Но ему это не нужно. Это никак не вписывается в концепцию рекламного ролика (вы не согласны что он рекламный? А как вы объясните тогда, почему г-н Волынский судорожно хватается каждые три минуты за увеличенную копию адвокардовской карты?), и никак не объясняет, в чем же преимущество такого способа телефонного консультирования перед консультированием обычным.
То что по деньгам такое телефонное консультирование вышло гораздо дороже, чем обычная консультация у юриста - это, я полагаю, очевидно? (
Einfo, крайний вопрос не вам. Вы эту очевидность будете оспаривать со всем пылом новообращенного неофита. Это замечание для людей, умеющих считать свои деньги, и знающих, что стоимость одной консультации у адвоката уж никак не равна стоимости карты адвокард)
