Клуб любителей истории

[IvanOFF]

А я вот не соглашусь.
Следствие велось долго и старательно. Не вина следователя, что не зафиксировано множество факторов!

Долго - да, но вот по поводу всего остального, как бы это помягче. Складывается впечатление, что следователь либо профнепригоден, либо подошел к своей работе крайне раздолбайски. Наследить могли в первый день около палатки, когда оттуда забрали вещи и спирт. На следующее утро спасатели нашли два трупа, но трогать их не стали. Вот с этого момента больше никто ничего трогать был не должен и все должно было тщательно фиксироваться. Что сделано не было.

Выводы: Либо следователь дилетант и двоечник, либо он крайне халатно отнесся к работе. В принципе этому есть объяснения: признаков насильственной смерти у первых погибших обнаружено не было и он вполне резонно решил, что тут несчастный случай и особо заморачиваться смысла нет, типа и так все ясно.

А вот дальше в деле появилось много непонятного, то-ли следствие подгоняло задачу под ответ, то-ли в деле появилось другое заинтересованное лицо (а там весьма четко проглядывают уши "товарищей в штатском"), короче дело с игнорированием многих фактов и нестыковок закрывается за отсутствием состава преступления. Сейчас можно строить только догадки, т.к. все обстоятельства произошедшего, расположение следов, вещдоков и т.п. вовремя зафиксировано не было, а показания свидетелей (спасатели и т.п.) во многом расходятся или не содержат таких данных.

[Балу]

Это Вы, исчерпав аргументы, перешли с Альмагеста на дендрохронологию и Новгород. Как Вы, кстати, подсчитали его подлинность? Или у кого подсмотрели?

Если это про "Альмагест", то повторю вам, как бывшему военному, в третий раз:
В каталоге "Альмагест" приведены результаты измерения координат около 1000 звезд. Координаты - это широта и долгота (а не квадрат такой-то  ). Они понятно изменяются со временем, из-за прецессии оси вращения Земли (составляющем 25 765 лет).
Группа Фоменко из этих, более чем 1000 координат, выбрала только 8 звезд, но расчеты провела исключительно по широте! А значит довольствовалась только половиной признаков от 0,8% имеющихся звездных координат, объявив остальное подделкой, ошибками и неточной идентификацией.
Так понятнее?

Тюрин не ошибся, не так ли?

О да! Он действительно сумел таки правильно прочитать цифры года! И даже правильно их списать в свою статью!
Необыкновенное достижение, не правда-ли? 
А как там насчет соответствия по шкалам?

Складывается впечатление, что следователь либо профнепригоден, либо подошел к своей работе крайне раздолбайски.

Ну для этого просто нужно понимать специфику тамошних условий.
Погибли туристы либо вечером 1-го февраля, либо в ночь с 1-го на 2-е.
Палатку обнаружили 26-го февраля. Группа из двух поисковиков и одного местного (который к палатке подходить отказался), вышла на склон. Это был 4 день поиска.
Двое поисковиков подошли к палатке и попытались проникнуть внутрь (палатка была частично засыпана снегом и задняя ее часть обвалилась). Один начал разгребать снег от входа, второй ледорубом разорвал скат крыши (заодно повредив и мешок с сухарями).
Обследовав палатку, они забрали фотоаппараты, флягу со спиртом, дневник, ледоруб и штормовку Дятлова, после чего вернулись в свой лагерь.

Затем к палатке начали стягиваться остальные поисковые группы, получившие инфу по рации, или путем сброса вымпела с инструкциями с самолетов.

27 февраля двое поисковиков, при поиске места для нового лагеря, случайно наткнулись на первые трупы.
В этот же день прибыл первый прокурорский работник - прокурор г. Ивдель, Темпалов.
Изначально поиск планировался как спасательная операция. После нахождения трупов, и необнаружения следов оставшихся в живых, возникла необходимость воссоздания картины происшедшего.
Но Темпалов, не смог контролировать все!
Первоочередной задачей являлся поиск остальных погибших. И он возглавил именно его. Шеренга двигалась от палатки к кедру, тщательно прокалывая снег лыжными палками.
А в это время, вторая группа обыскивала палатку.... По-сути уничтожая следы!
Нужно еще учесть, что в то время не существовало практики параллельных следствий. Дознание могла вести и милиция, материалы могла затребовать прокуратура (и полностью взять следствие на себя), у прокуратуры материалы мог затребовать только КГБ (чего не произошло)!
А один единственный прокурорский работник (к тому же не криминалист) не смог четко организовать фиксацию следов (хотя многие следы уже были уничтожены погодой).
Единственный в свердловской областной прокуратуре прокурор-криминалист Иванов прибыл в лагерь только 1 марта, когда палатку, и все в ней найденное уже отправили в Ивдель.
Что он мог то он и изучал.
Следы в снегу остались только столбиками (уплотненный ногами снег более стоек к выветриванию, чем рыхлый снег вокруг). По высоте этих столбиков можно предположить, что выветрился слой снега не менее 30см. А сами следы серьезно деформировались.
У палатки вообще следов не нашли. Были мелкие вещи.... Но искали прежде всего следы крови.

Следы, спустя 25 дней говорят уже немного, да и кто мог тогда подумать, что именно они будут так важны всего спустя пару месяцев....
Логика следователей понятна - следов чужого присутствия нет, стало быть причины смерти естественные. А для их определения достаточно заключения патологоанатома. Стало быть главное - поиск тел!
Но по нахождению этих тел возникло столько вопросов.....
Впрочем локти кусать уже было поздно.
И отправка образцов одежды на радиологическое исследование - это явно жест отчаяния, попытка найти хоть какое-нибудь обстоятельство, способствующее прояснению ситуации. Но полученные данные все запутали еще больше!

[ВВС]

Если это про "Альмагест", то повторю вам, как бывшему военному, в третий раз:
В каталоге "Альмагест" приведены результаты измерения координат около 1000 звезд. Координаты - это широта и долгота (а не квадрат такой-то  ). Они понятно изменяются со временем, из-за прецессии оси вращения Земли (составляющем 25 765 лет).
Группа Фоменко из этих, более чем 1000 координат, выбрала только 8 звезд, но расчеты провела исключительно по широте! А значит довольствовалась только половиной признаков от 0,8% имеющихся звездных координат, объявив остальное подделкой, ошибками и неточной идентификацией.
Так понятнее?

Мне неприятно Вам указывать на то, что Вас не красит переход на личности. Прочтите работу Фоменко, и Вам станет понятно, что он отобрал больше звезд, чем его последующие критики и как, нормальный статистик, доказал отсутствие необходимости использовать долготы. Я показал Вам, что Фоменко проверил свои предположения с помощью вычисления возрастов других каталогов и другими методами. Не хочу отвечать на хамство, далекое от науки
Добавлено: [time]02 Октября 2011, 22:33:06[/time]

О да! Он действительно сумел таки правильно прочитать цифры года! И даже правильно их списать в свою статью!
Необыкновенное достижение, не правда-ли? 
А как там насчет соответствия по шкалам?

Повторяю: Ваш язык далек от научного. Он напоминает ругань исчерпавшего аргументы

[Сергей Евгеньевич]

Ваш язык далек от научного. Он напоминает ругань исчерпавшего аргументы

А что, Балу у нас еще и историк?

Вообще, найдется ли такая сфера деятельности, где он признает себя малокомпетентным? 

[Дубликатор]

Сергей Евгеньевич,

за ВВС Вам то же самое корпоративная этика заметить не дает? Уж кто-кто, а он, на мой взгляд, все в этой жизни попробовал, за исключением наркотиков. Так и хочеться задать ему последний вопрос.. 

[ВВС]

за ВВС Вам то же самое корпоративная этика заметить не дает? Уж кто-кто, а он, на мой взгляд, все в этой жизни попробовал, за исключением наркотиков. Так и хочеться задать ему последний вопрос..

Давайте поищем и сосчитаем темы, в которых участвовал я и Вы. Уверен - Ваша компетентность гораздо шире моей.

[Балу]

Мне неприятно Вам указывать на то, что Вас не красит переход на личности.

А аргументы предпочитаете не замечать?
И раз неприятно даже указывать, зачем тогда сами переходите на личности, аж два раза? 
Совсем аргументы исчерпались? 

Прочтите работу Фоменко, и Вам станет понятно, что он отобрал больше звезд, чем его последующие критики

Я вам уже писал. Не обладаю достаточным набором знаний по предмету, чтобы оценить значимость использованных и проигнорированных аргументов!
Но! В любом доводе есть форма, и есть содержание!
Форма такова - Фоменко строит свою позицию на справочнике, который сам объявляет точным на 0,4%!
Отсюда вопрос - это вообще нормально? Объявить источник на 99,6% подделанным, ошибочным, неопределенным, но выявив 0,4% данных подходящих под теорию, именно их и использовать.....

Ну и простой подсчет. Фоменко использует 0,4% данных альманаха.
Критики Фоменко указывают на явные его ошибки по долготам (0,4%) и по крайней мере по 2 звездам. А значит в своей критике опираются на 25,4% неверных данных.
Вывод: доводы критиков Фоменко обоснованнее в 63,5 раза! 

[ВВС]

А аргументы предпочитаете не замечать?
И раз неприятно даже указывать, зачем тогда сами переходите на личности, аж два раза? 
Совсем аргументы исчерпались?

Научитесь приводить цитаты, иначе Ваши обвинения голословны. Когда прекратите хамить, замечу "аргументы"

Я вам уже писал. Не обладаю достаточным набором знаний по предмету, чтобы оценить значимость использованных и проигнорированных аргументов!

Для этого достаточно уметь читать тексты на русском языке. Кое-что можете переспросить, я преподаю м/статистику

Но! В любом доводе есть форма, и есть содержание!
Форма такова - Фоменко строит свою позицию на справочнике, который сам объявляет точным на 0,4%!

При таких присвоениях людям Ваших мыслей приводите цитаты

Отсюда вопрос - это вообще нормально? Объявить источник на 99,6% подделанным, ошибочным, неопределенным, но выявив 0,4% данных подходящих под теорию, именно их и использовать.....

Он объявил источник просто поддельным. Не на какую-то долю, а полностью: составленным не в том году, которым он "датирован", возможно, не тем автором, который указан.

Ну и простой подсчет. Фоменко использует 0,4% данных альманаха.

Это неправда. Он использовал все данные альманаха, 100%.

Критики Фоменко указывают на явные его ошибки по долготам (0,4%)

Как можно указывать на ошибки по долготам, если он обоснованно отказался от их использования вообще?

и по крайней мере по 2 звездам. А значит в своей критике опираются на 25,4% неверных данных.
Вывод: доводы критиков Фоменко обоснованнее в 63,5 раза!

Расшифруйте, как Вы(а не критики Фоменко) определили эти цифры.
Вследствие отсутствия времени не могу подробно высказаться о деятельности Городецкого, только предположение: его активность (в особенности лексикон всей серии печатных "трудов") и место работы наводят на подозрение, что там не только в науке дело.
Прошу не делать синтетических расчетов точности, они приведут только к беспредметному спору.
Хотите стать компетентным, чтобы проверять качество научной работы защитников догм - читайте, а не слепо полагайтесь на их научную добросовестность, которой, увы, они не блещут.
По "Альмагесту" есть одно замечание, типа информации к размышлению. Альмагест относят к II веку нашей эры (137 год, кажется). Почему историков не заботит тот факт, что за 1300 лет техника (оборудование и методика) наблюдений звездного неба и проведения расчетов не изменилась, не усовершенствовалась? 1300 лет Землю оккупировали инопланетяне и запрещали развивать науки?
Или такой прикол:
Диофантово (считается, что Диофант Александрийский жил около III века н.э.) уравнение — это уравнение вида
P(x₁, ..., x_m) = 0.
Обратите внимание на объект в правой части уравнения. Понятно, что это современная запись, но как Диофант мог исследовать уравнения и системы уравнений, не зная нуля?
Вот фрагмент вики-статьи, полностью построенный на традиционной хронологии:

Вавилонские математики использовали особый клинописный значок для шестидесятеричного нуля примерно начиная с 300 г. до н. э., а их учителя-шумеры, вероятно, сделали это ещё раньше. Своеобразные коды нуля использовали ещё до нашей эры майя и их соседи в Центральной Америке.

В Древней Греции число 0 известно не было. В астрономических таблицах Клавдия Птолемея пустые клетки обозначались символом ο (буква омикрон, от др.-греч. ονδεν — ничего); не исключено, что это обозначение повлияло на появление нуля, однако большинство историков признаёт, что десятичный нуль изобрели индийские математики. Без нуля была бы невозможна открытая в Индии десятичная позиционная запись чисел. Первый код нуля обнаружен в индийской записи от 876 г., он имеет вид привычного нам кружочка.

В Европе долгое время нуль считался условным символом и не признавался числом; даже в XVII веке Валлис писал: «Нуль не есть число». В арифметических трудах отрицательное число истолковывалось как долг, а ноль — как ситуация полного разорения. Полному уравнению его в правах с другими числами особенно способствовали труды Леонарда Эйлера.

Я бы не сомневался, если бы Диофант Александрийский жил и творил после 1000 г. н.э., а так - неубедительно. Все несуразицы, связанные с упоминанием активной ("научной") письменности до VI века н.э., всяких там древних Египтов, Вавилонов, Китаев, Греций, Римов были бы устранены, если поставить их на свое место - в средние века.

[Балу]

Он объявил источник просто поддельным. Не на какую-то долю, а полностью: составленным не в том году, которым он "датирован", возможно, не тем автором, который указан.

Так почему тогда использует данные из него? Откуда уверенность в их подлинности, если весь альманах "просто поддельный"?

Как можно указывать на ошибки по долготам, если он обоснованно отказался от их использования вообще?

Так данный отказ и есть ошибка!
При прецессии земной оси, широты в координатах звезд изменяются слабо (мало отклонение), а вот долготы меняются на 1 градус за 72г.
Подсчет их однозначно указывает на античность!
Но они ведь по мнению Фоменко сфальсифицированы! Именно поэтому он не обращает внимание на дошедшие до нас еще 32 астрономических трактата античности и средневековья, подтверждающих кстати именно традиционную хронологию. А работает исключительно с подделанным документом, причем для анализа выбирает 8 звезд с большим собственным движением, и только их широты.
Логика мне лично непонятная.
Кроме как профанацией, ее объяснить нельзя!
Отличные статьи:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efremov_v.htm

По "Альмагесту" есть одно замечание, типа информации к размышлению. Альмагест относят к II веку нашей эры (137 год, кажется). Почему историков не заботит тот факт, что за 1300 лет техника (оборудование и методика) наблюдений звездного неба и проведения расчетов не изменилась, не усовершенствовалась? 1300 лет Землю оккупировали инопланетяне и запрещали развивать науки?

Альмагест датируют 60г Н.Э. Но его автор, Птолемей, списал часть данных с недошедшего до нас каталога Гиппарха, датируемого 205г до Н.Э. Причем не просто списал, а сделал перерасчет, использовав неверные данные - 1 градус за 100 лет, вместо 1 градус за 72г. Поэтому, составленный в 137г Н.Э. альманах и содержит более ранние датировки.
Как видите, техника проведения расчетов и менялась и совершенствовалась.
И кстати, а вас не заботит, что за 1300 лет практически ничего не менялось и не совершенствовалось? Ткали вручную, оружие практически неизменно, строительство тоже.... На этом фоне методы наблюдения звездного неба ничуть не выделяются.

Диофантово (считается, что Диофант Александрийский жил около III века н.э.) уравнение — это уравнение вида
P(x1, ..., xm) = 0

Темы с дендрохронологией, "Альмагестом", сливаете, раз переходите на новый спор?
У Диофанта есть прямо такая запись? Или это интерпретация 17-18 веков, одного из его решений задач, дошедших до нас?

[ВВС]

Так почему тогда использует данные из него? Откуда уверенность в их подлинности, если весь альманах "просто поддельный"?

Кто использует? Если Фоменко, то именно для того, чтобы доказать, что данные из альманаха/каталога получены путем перерасчетов из современных фальсификаторам каталогов с использованием теории Кеплера, которой при Птолемее, если таковой жил в приписываемые его житию времена, еще не было, а при фальсификаторе(ах) она была.

Так данный отказ и есть ошибка!

Докажите. Хотя бы приведите цитату из "источника" этого утверждения с обоснованием, что это ошибка. А пока диалог критика и критикуемого:

Датировка звездного каталога, содержащегося в «Альмагесте», — важная проблема и безотносительно к задаче обоснования хронологии. Он содержится в VII и VIII книгах «Альмагеста» и включает небесные координаты — долготы и широты — 1022 звезд. Поскольку долготы звезд увеличиваются (из-за прецессии) на 1 градус за 72 года, сравнение их с современными значениями позволяет точно датировать каталог, независимо от того, что сообщает его автор. Получается, что долготы, приведенные в нем, соответствуют 60 г. н.э. с точностью до нескольких лет. Однако сам Птолемей [5] пишет, что приведенные в звездном каталоге «Альмагеста» координаты звезд отнесены к первому году правления Римского императора Антонина Пия — это есть 137 г. согласно общепринятой хронологии.

Причины этого противоречия очень интересны для историков астрономии и споры о них продолжаются со времен Тихо де Браге и до сих пор.

Мы не можем здесь о них подробно рассказывать (см. [4, 6]), и лишь отметим, что причина их в том, что Птолемей взял координаты звезд из недошедшего до нас каталога Гиппарха, составленного на 265 лет раньше, и привел его долготы на свою эпоху с круглым (1 градус за 100 лет ), но неточном (истинное значение близко к 1 градусу за 72 года) значением скорости их изменения (прецессии). Поэтому долготы в каталоге и соответствуют более ранней эпохе.

Итак, датировка звездного каталога по прецессии и долготам звезд дает 60 г. с ошибкой всего в 2–3 года; малость ее неудивительна, годичная прецессия по долготе для любой звезды составляет 50". Собственно говоря, это исчерпывает псевдопроблему «новой хронологии». Оспаривать эту датировку можно только отказавашись от использования долгот — но и тогда надо объяснить, почему же они дают такую дату. А. Т. Фоменко действительно отвергает долготы и пытается датировать каталог по небольшим (1–2" в год) изменениям широт десятка звезд из-за их собственных движений, в результате чего и получает X век, с ошибкой в 3–4 века.

Однако А. Т. Фоменко отказывается от долгот по несуществующим, придуманным им причинам. Первая состоит в том, что начало отсчета долгот, по его мнению, долгое время было произвольным и неясно якобы, от чего отсчитывались долготы Птолемеем. Во-вторых, долготы легко пересчитать на любой момент с помощью постоянной прецессии, так что поздние поддельщики могли отнести дату создания звездного каталога на любую угодную им эпоху. Третье предположение состоит в том, что первым знаком Зодиака, в начале которого расположена точка весеннего равноденствия, от которой отсчитываюся долготы, был не Овен. Мы покажем, что все эти допущения являются плодом фантазии и плохого знания «Альмагеста»; кроме того, они противоречат даже и другим предположениям самого А. Т. Фоменко, с помощью которых он обосновывает использование для датировки каталога «Альмагеста» широт всего лишь 8 звезд.

Сколько же лет прожил "Птолемей", если каталог датируется то 60, то 137 г. н.э.?
Ответ Фоменко на эту статью Ефремова и Завенягина:

Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между данными работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.
2а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н.э.
2б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н.э. (См. обвинение номер 5 на стр.1088 в [м13]).
2в. Вавилонские астрономические документы "однозначно доказывают древность древней истории" [м13], с.1088. (См. обвинение номер 1 на стр.1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века.

Обоснование такой методологии - отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае, этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1],[м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот - гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому "возражения" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.
Что касается "вавилонских астрономических записей", то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это - отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с.1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички - не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста.

Ефремов и Завенягин учли это и использовали собственные движения звезд. Отсюда пиар-приемчик навязывания читателю сравнения 1022 и 8 - число использованных критиками и Фоменко звезд. Фоменко привел расчет ошибки по самой быстрой и легко идентифицируемой звезде - Арктуру - и показал, что использование широт и долгот дает ошибку 420 лет, без долгот чуть меньше - 300. То есть сейчас точность определения координат звезд не вызывает проблем, чего нельзя сказать о точности каталога Альмагеста.

Подсчет их однозначно указывает на античность!

Ага. И перерасчет тоже . А античность, вообще-то, была?

Но они ведь по мнению Фоменко сфальсифицированы! Именно поэтому он не обращает внимание на дошедшие до нас еще 32 астрономических трактата античности и средневековья, подтверждающих кстати именно традиционную хронологию.

Дошедшие ИЛИ написанные в 17-18 вв. и выданные за античные?

А работает исключительно с подделанным документом, причем для анализа выбирает 8 звезд с большим собственным движением, и только их широты.
Логика мне лично непонятная.
Кроме как профанацией, ее объяснить нельзя!

Сначала поймите, потом рассуждайте о профанации

Отличные статьи:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efremov_v.htm

[/quote]Ответ не хуже (ссылка выше)

Альмагест датируют 60г Н.Э.

Кто? А кто - 137?

Но его автор, Птолемей

Докажите, что Птолемей

, списал часть данных с не дошедшего до нас каталога Гиппарха, датируемого 205г до Н.Э.

Не дошедший, а когда датирован - знаем! 

Причем не просто списал, а сделал перерасчет, использовав неверные данные - 1 градус за 100 лет, вместо 1 градус за 72г. Поэтому, составленный в 137г Н.Э. альманах и содержит более ранние датировки.
Как видите, техника проведения расчетов и менялась и совершенствовалась.

Техника с 205 до н.э. по 137 н.э. может быть, но потом, до 1400 - ни-ни

И кстати, а вас не заботит, что за 1300 лет практически ничего не менялось и не совершенствовалось? Ткали вручную, оружие практически неизменно, строительство тоже.... На этом фоне методы наблюдения звездного неба ничуть не выделяются.

Вы делаете робкие шаги в правильном направлении. И "разрушенный" Рим как-то жил, весь в руинах

Цитата: ВВС от Сегодня в 11:37:56

    Диофантово (считается, что Диофант Александрийский жил около III века н.э.) уравнение — это уравнение вида
    P(x1, ..., xm) = 0


Темы с дендрохронологией, "Альмагестом", сливаете, раз переходите на новый спор?
У Диофанта есть прямо такая запись? Или это интерпретация 17-18 веков, одного из его решений задач, дошедших до нас?

Это, скорее всего, интерпретация 17-18 веков работ 15-16
Если Вы и далее будете выхватывать куски посочнее из работ критиков Фоменко, а не читать оригинальные работы полностью, Вам придется довольствоваться текущим состоянием дискуссии и "писать в Спортлото"...

[Балу]

Сколько же лет прожил "Птолемей", если каталог датируется то 60, то 137 г. н.э.?

Да чтож вам все по нескольку раз объяснять то приходится?
Птолемей пересчитал данные более раннего альманаха, введя в свои расчеты систематическую ошибку, из-за недостаточной точности измерения.
Именно поэтому трактат, написанный в 137г отражает координаты звезд на 60 год!

Фоменко привел расчет ошибки по самой быстрой и легко идентифицируемой звезде - Арктуру - и показал, что использование широт и долгот дает ошибку 420 лет, без долгот чуть меньше - 300.

А как вы там умудряетесь с такими знаниями матанализ преподавать?
Самая быстрая звезда будет давать самую большую ошибку (поскольку о собственном движении звезд тогда не знали).
Как можно эти данные относить и ко всем остальным звездам каталога?

К тому же по вашей ссылке http://www.chronologia.org/ans_astronomy.html
реально демагогический текст!

Все звезды Альмагеста измерены с какими-то ошибками. Это, безусловно, относится и к медленным звездам, задающим для Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса систему координат. Но предположим на мгновение, что в Альмагесте медленные звезды измерены идеально точно. Даже в идеальном случае ошибку в положении Арктура в Альмагесте нельзя считать меньшей 10 минут по любой из координат. Поскольку такова цена деления координатной шкалы звездного каталога Альмагеста. Реально границу следует увеличить из-за неточности координат звезд окружения.
При этом ошибка в дуговом расстоянии составляет около 14 минут дуги. Если по каждой координате возможная ошибка составляет 10 минут дуги, то для гипотенузы - по теореме Пифагора - она равна 14 минутам дуги. Скорость собственного движения Арктура - около 2 секунд дуги в год. Таким образом, расстояние в 14 минут дуги Арктур проходит примерно за 420 лет. Итак, плюс-минус 400 лет - это лишь грубая оценка снизу точности датировки по Арктуру, при использовании дуговых расстояний, то есть широт совместно с долготами. Использование широт отдельно позволяет несколько повысить точность метода и получить дату с точностью до плюс-минус 300 лет.

Каким образом это может свидетельствовать, что одна из использованных Фоменко 8 звезд каталога - Арктур, была откорректирована под античность?
Особенно если учесть, что точность "Альмагеста" - 20 минут дуги? И это сразу разбивает все его псевдонаучные построения.
Для анализа необходимо работа со всеми 1022 звездами каталога, что и было проделано астрономами всего мира.
А Фоменко выбрал всего 8 звезд, подходящих под его теорию, и на этом основании заявляет об открытии 
Неудивительно, что его всерьез ученые не принимают! А для быдла, любое красивое, сенсационное построение - это истина!

Докажите, что Птолемей

Да куда уж мне до вас....
Напоминает точку зрения одного видимо последователя Фоменко, который считал, что поэмы Гомера написал вовсе не Гомер, а другой древний грек с таким же именем! 

А античность, вообще-то, была?

Да конечно нет...
Была армия поддельщиков!
Никто не штамповал монеты с подлинными датами, только с датами для введения в заблуждение историков! Аналогично по рукописям, глиняным табличкам, надписям на камнях и прочем, прочем...
Это фигня, что идеология разных стран и обществ различалась. Существовал единый во всех странах орден, занимавшийся исключительно подделыванием дат, на монетах, сооружениях, в летописях, альманахах... 
Захоронением их в соответствующих слоях грунта (причем по всему миру). И умудрялись подделывать даже то, что им тогда известно не было!
Зачем им это было нужно? Ну скажем они так прикалывались 

И что характерно - ни один современный ученый эту систему так и не раскусил! Только Фоменко, отказавшийся от научных дискуссий, и пишущий книги для обывателя!
А ученые... Ну видимо они в науку идут не ради знаний... Или сразу автоматом вступают в тот же орден? 
Все, хорош обсуждать фоменковский бред.

[ВВС]

Цитата: ВВС от 03 Октября 2011, 19:50:27
    Сколько же лет прожил "Птолемей", если каталог датируется то 60, то 137 г. н.э.?

Да чтож вам все по нескольку раз объяснять то приходится?
Птолемей пересчитал данные более раннего альманаха, введя в свои расчеты систематическую ошибку, из-за недостаточной точности измерения.
Именно поэтому трактат, написанный в 137г отражает координаты звезд на 60 год!

Вас почитать - так Вы просто соавтор Птолемея... Это кто так разобъяснил его действия? Историки-астрОномы, считающие догму незыблемой? Он ввел ошибку... Вы хоть понимаете, что написали?

Цитата: ВВС от 03 Октября 2011, 19:50:27
    Фоменко привел расчет ошибки по самой быстрой и легко идентифицируемой звезде - Арктуру - и показал, что использование широт и долгот дает ошибку 420 лет, без долгот чуть меньше - 300.

А как вы там умудряетесь с такими знаниями матанализ преподавать?

Снова за хамство принялись? А потом кто-то рисует антиМЛМщиков белыми и пушистыми. Увы, диагноз это, фатальный...

Самая быстрая звезда будет давать самую большую ошибку (поскольку о собственном движении звезд тогда не знали).

Каким образом?

Как можно эти данные относить и ко всем остальным звездам каталога?
К тому же по вашей ссылке http://www.chronologia.org/ans_astronomy.html
реально демагогический текст!
Цитировать
    [ Читать далее ]
        Все звезды Альмагеста измерены с какими-то ошибками. Это, безусловно, относится и к медленным звездам, задающим для Ю.Н.Ефремова и А.К.Дамбиса систему координат. Но предположим на мгновение, что в Альмагесте медленные звезды измерены идеально точно. Даже в идеальном случае ошибку в положении Арктура в Альмагесте нельзя считать меньшей 10 минут по любой из координат. Поскольку такова цена деления координатной шкалы звездного каталога Альмагеста. Реально границу следует увеличить из-за неточности координат звезд окружения.
        При этом ошибка в дуговом расстоянии составляет около 14 минут дуги. Если по каждой координате возможная ошибка составляет 10 минут дуги, то для гипотенузы - по теореме Пифагора - она равна 14 минутам дуги. Скорость собственного движения Арктура - около 2 секунд дуги в год. Таким образом, расстояние в 14 минут дуги Арктур проходит примерно за 420 лет. Итак, плюс-минус 400 лет - это лишь грубая оценка снизу точности датировки по Арктуру, при использовании дуговых расстояний, то есть широт совместно с долготами. Использование широт отдельно позволяет несколько повысить точность метода и получить дату с точностью до плюс-минус 300 лет.

Каким образом это может свидетельствовать, что одна из использованных Фоменко 8 звезд каталога - Арктур, была откорректирована под античность?

Понимаю. Начался дурдом... Не одна из использованных, а весь каталог

Особенно если учесть, что точность "Альмагеста" - 20 минут дуги? И это сразу разбивает все его псевдонаучные построения.
Для анализа необходимо работа со всеми 1022 звездами каталога, что и было проделано астрономами всего мира.
А Фоменко выбрал всего 8 звезд, подходящих под его теорию, и на этом основании заявляет об открытии 
Неудивительно, что его всерьез ученые не принимают! А для быдла, любое красивое, сенсационное построение - это истина!

ОргАнчик...

Цитата: ВВС от 03 Октября 2011, 19:50:27
    Докажите, что Птолемей

Да куда уж мне до вас....
Напоминает точку зрения одного видимо последователя Фоменко, который считал, что поэмы Гомера написал вовсе не Гомер, а другой древний грек с таким же именем! 

Да не писал ничего Гомер. Пел он. Никто ничего с его слов/песен не записывал, и это удобно. Теперь можно написать все что угодно.

Цитата: ВВС от 03 Октября 2011, 19:50:27
    А античность, вообще-то, была?

Да конечно нет...
Была армия поддельщиков!
Никто не штамповал монеты с подлинными датами, только с датами для введения в заблуждение историков!

Увы, кто-то эти даты объявлял написанными поразрядно разными штилями и расшифровывал как надо...

Аналогично по рукописям, глиняным табличкам, надписям на камнях и прочем, прочем...
Это фигня, что идеология разных стран и обществ различалась. Существовал единый во всех странах орден, занимавшийся исключительно подделыванием дат, на монетах, сооружениях, в летописях, альманахах... 
Захоронением их в соответствующих слоях грунта (причем по всему миру). И умудрялись подделывать даже то, что им тогда известно не было!
Зачем им это было нужно? Ну скажем они так прикалывались 

И что характерно - ни один современный ученый эту систему так и не раскусил! Только Фоменко, отказавшийся от научных дискуссий, и пишущий книги для обывателя!

Ошибаетесь. До Фоменко были Морозов, Р.Ньютон.

А ученые... Ну видимо они в науку идут не ради знаний... Или сразу автоматом вступают в тот же орден? 
Все, хорош обсуждать фоменковский бред.

То есть сливаете тему?

[Балу]

То есть сливаете тему?

Почему сливаю? Просто отказываюсь спорить со статьями Фоменко.
Вот если вы, как досконально разобравшийся в вопросе  , приведете четкий факт, своими словами, то обсудим и поспорим 

Ну например давно жду когда вы выполните необычайно сложную операцию - возьмете даты из работы по можжевельнику (1882, 1783, 1601, 1466, 1278, 1259, 1109), отнимете 391, и найдете соответствия на дендрошкале Новгорода. Т.е. наглядно продемонстрируете выводы Тюрина.

Аналогично по Альмагесту. Продемонстрируйте расчеты и выводы своими словами (просто чтобы убедиться, что вы хоть немного понимаете о чем спорите, а то у меня сомнения).

Аналогично по надписи на архаичном старославянском, но с использованием арабских цифр.

Вроде я немногого требую....

[ВВС]

Цитата: ВВС от 04 Октября 2011, 09:42:23
    То есть сливаете тему?

Почему сливаю? Просто отказываюсь спорить со статьями Фоменко.

А это и есть слив. Вы отказываетесь их читать (я по Вашим ссылкам читаю), поэтому Ваши аргументы, основанные на интерпретациях их оппонентов, содержащих прежде всего хамские ненаучные выпады, не могут быть приемлемы, то есть дискуссии нет.

Вот если вы, как досконально разобравшийся в вопросе  ,

Симметричный комплимент

приведете четкий факт, своими словами, то обсудим и поспорим 

Ну например давно жду когда вы выполните необычайно сложную операцию - возьмете даты из работы по можжевельнику (1882, 1783, 1601, 1466, 1278, 1259, 1109), отнимете 391, и найдете соответствия на дендрошкале Новгорода. Т.е. наглядно продемонстрируете выводы Тюрина.

А Вы это уже сделали? Так поведайте, что у Вас получилось? Вежливый участник научной дискуссии так и поступает. Я Вас предупредил, что по наличии времени.

Аналогично по Альмагесту. Продемонстрируйте расчеты и выводы своими словами (просто чтобы убедиться, что вы хоть немного понимаете о чем спорите, а то у меня сомнения).

Взаимно: начните с себя. Аргументы типа "выбрали 8 звезд вместо 1022" не принимаются до тех пор, пока Вам не будет прочитано в оригинале, сколько на самом деле анализировалось, что и почему принято, а что и почему отброшено. В то же время перечитайте статьи оппонентов Фоменко и сообщите, сколько из 1022 и почему использовали они.

Аналогично по надписи на архаичном старославянском, но с использованием арабских цифр.

Я подожду от Вас объяснений, какая "школа 11 века" требовала писать 4-разрядные числа каждый разряд на своем языке. Если с этим не может справиться проф Зализняк, то его защитнику Балу это будет не в тягость.

Вроде я немногого требую....

А Вы начните - узнаете, много или нет

[Балу]

А это и есть слив.

Нет, ВВС... Я ведь спорю не с Фоменко, а с вами.
И в нашем случае слив - это категорическое нежелание отвечать своими словами на доводы оппонента, забрасывание его сторонними вопросами и ссылками!
Из чего я и делаю вывод, что сами вы Фоменко не читали, а если и пытались, то не врубились!
Ну чтож, вопросы висят. Если вдруг чего поймете - пишите, подискутируем!

И возвращаясь к столь меня задевшей теме гибели группы Дятлова.
Нашел два глобальных исследования причин трагедии.

Первое.
Автор Буянов Евгений. Человек, пожалуй сделавший больше чем все остальные вместе взятые для пролития света на эту трагедию. Именно он "вывел в люди" материалы следственного дела, благодаря чему все исследователи получили возможность опираться прежде всего на объективную инфу.
Является ярым сторонником природного фактора - схода лавины. Что и скурпулезно доказывает в своем исследовании.
http://www.smoliy.ru/lib/000/003/00000375/Buyanov_Tayna_avarii_Dyatlova0.htm

Второе.
А.И.Ракитин.
В своем исследовании приводит доказательства криминальной версии развития событий. Акцентируется на мелочах, данных судебной медицины и обширнейшем историческом материале, могущим объяснить мотивы поступков группы и нападавших!
Пожалуй самое глобальное исследование, но пожалуй и самое трагичное. Напоминает триллер. Впечатлительным людям лучше не читать...
http://www.murders.ru/Dyatloff_group_1.html

[ВВС]

Нет, ВВС... Я ведь спорю не с Фоменко, а с вами.
И в нашем случае слив - это категорическое нежелание отвечать своими словами на доводы оппонента, забрасывание его сторонними вопросами и ссылками!

У нас с Вами может быть разный взгляд на действия оппонента, которые каждый квалифицирует как "слив". Я считал и буду считать, что Ваше нежелание опираться в Вашей "критике" на текст первоисточника (Вы критикуете книги Фоменко, так что хотите или не хотите - а спорите Вы с ним), отказ его читать есть слив. Я читаю тексты оппонентов Фоменко и вижу, как они в критическом раже перевирают критикуемое. Поэтому если хотите - обсуждайте оригиналы, приводите аргументы критиков, только без хамских выпадов и повторения их хамских выпадов в мой адрес - я не Фоменко.

Из чего я и делаю вывод, что сами вы Фоменко не читали, а если и пытались, то не врубились!

Вы "делаете вывод", но сами не читаете и не читали. На что Вы надеетесь?

Ну чтож, вопросы висят. Если вдруг чего поймете - пишите, подискутируем!

Я тоже подожду, пока Вы начнете читать оригиналы. Если у Вас есть источник, в котором "годы угнетения" новгородской дендрошкалы указаны именно годами, в цифровом виде, а не графиками - буду благодарен. У Колчина не точки, а интервалы:
1008-1010; 1029-1032; 1055; 1075; 1085; 1094; 1102-1103; 1111-1112; 1120; 1132-1133; 1155; 1162-1163; 1176; 1185-1186; 1191-1192; 1210-1212; 1219-1220; 1231; 1237; 1259; 1264; 1270; 1278-1279; 1283-1284; 1299; 1311-1312; 1329; 1334; 1351-1354; 1359-1360; 1380; 1392; 1406; 1424; 1457-1458.
Если признаете, что совпадение с границами и любой точкой внутри интервала есть совпадение - тогда не нужно.

[Балу]

У Колчина не точки, а интервалы:

У Колчина графики, построенные из точек, соединенных между собой.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm#2.3

Кроме того, в тексте он пишет о выраженных угнетениях.
Вам остается только найти упоминания об угнетениях дат традиционной хронологии (из работ по можжевельнику) - 801, 1109, 1259, 1278, 1466, 1601, 1783, 1882; и из дат, полученных Тюриным (дата минус 391) - 718, 868, 887, 1075, 1210, 1392, 1491.

И что получаем?

[ВВС]

Вам остается только найти упоминания об угнетениях дат традиционной хронологии (из работ по можжевельнику) - 801, 1109, 1259, 1278, 1466, 1601, 1783, 1882; и из дат, полученных Тюриным (дата минус 391) - 718, 868, 887, 1075, 1210, 1392, 1491.

Со знаком минус у числа 391 разберитесь. Вообще приучите себя не писать отсебятину, а цитировать источник и давать ссылку, например:

Новгородская дендрошкала [Колчин, Черных, 1977], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 884-1462 годов. Первая мостовая уложена в 953 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1462 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005,Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009,Формальное датирование] выполнено формальное сопоставление климатических сигналов, выделенных в Новгородской дендрошкале и древесине можжевельника Полярного Урала. Установлено, что климатические сигналы плавающей Новгородской дендрошкалы, датированной по историческим и археологическим данным, сдвинуты на минус 391 год относительно абсолютно датированных сигналов в можжевельнике.

Т. е. "даты Колчина" отодвинуты в прошлое, в минус, на 391 год. По результатам абсолютного датирования всё (постройки новгородских мостовых) происходило со сдвигом от "даты Колчина" в будущее, на плюс 391 год.
Вы можете отстаивать менее вероятный сдвиг - еще дальше в прошлое, на 10 лет.
Поясните одновременно, откуда (ссылка, голова) Вы взяли цепочку дат "718, 868, 887, 1075, 1210, 1392, 1491"

[Балу]

Со знаком минус у числа 391 разберитесь....

...Поясните одновременно, откуда (ссылка, голова) Вы взяли цепочку дат "718, 868, 887, 1075, 1210, 1392, 1491"

Я надеялся что хоть в этом вы разобрались.
Ну давайте разжую, как младенцу.

Источник http://forest.akadem.ru/Articles/05/vaganov_4.pdf
Известная вам работа, содержащая результаты дендрохронологического анализа по можжевельнику.
Она содержит даты угнетений роста деревьев в реальной истории, которые кстати Тюрин и не оспаривает - 801, 1109, 1259, 1278, 1466, 1601, 1783, 1882.
По мнению Тюрина этим датам соответствуют ошибочно принятые в современной дендрохронологии за истинные даты, отстоящие на 391 год в прошлое.
Т.е. даты у Колчина 718, 868, 887, 1075, 1210, 1392, 1491, должны соответствовать данным по можжевельнику использованным Тюриным (дату 801 можно не рассматривать).
Получаются они так: Реальная дата по можжевельнику 1109г - это дата принятая Колчиным за 718г., дата 1259г - это у Колчина 868г..... и т.д.

Понятно? Даты Колчина плюс 391 равно даты по можжевельнику. Даты из работ по можжевельнику минус 391 равно даты по Колчину!

А вы реально математик? Такой простой вещи сообразить не смогли...
Ну давайте уже выводы.

[ВВС]

Я надеялся что хоть в этом вы разобрались.

Ну, если Вы путаете плюс с минусом, право и лево, мне надеяться не на что.

Ну давайте разжую, как младенцу.

Не подавитесь

Источник http://forest.akadem.ru/Articles/05/vaganov_4.pdf
Известная вам работа, содержащая результаты дендрохронологического анализа по можжевельнику.
Она содержит даты угнетений роста деревьев в реальной истории, которые кстати Тюрин и не оспаривает - 801, 1109, 1259, 1278, 1466, 1601, 1783, 1882.
По мнению Тюрина этим датам соответствуют ошибочно принятые в современной дендрохронологии за истинные даты, отстоящие на 391 год в прошлое.
Т.е. даты у Колчина 718, 868, 887, 1075, 1210, 1392, 1491, должны соответствовать данным по можжевельнику использованным Тюриным (дату 801 можно не рассматривать).
Получаются они так: Реальная дата по можжевельнику 1109г - это дата принятая Колчиным за 718г., дата 1259г - это у Колчина 868г..... и т.д.

Понятно? Даты Колчина плюс 391 равно даты по можжевельнику. Даты из работ по можжевельнику минус 391 равно даты по Колчину!

А вы реально математик? Такой простой вещи сообразить не смогли...
Ну давайте уже выводы.

То есть данные взяты из Вашей головы, которая не является авторитетным источником. Поэтому ответы на Ваши вопросы ищите там же. Я подожду замену хама воспитанным человеком.
Для сведения: первые три даты из Вашего мозгопродукта не имеют смысла, то есть проверить Ваши "конгениальные высокоматематические вычисления" нечем.

На графиках новгородских кривых годичного прироста на основе изучения сначала 1038 моделей из Неревского раскопа, а затем и всех 4360 образцов дерева из раскопок последующих лет, за время от 1000 до 1500 г. выделены следующие периоды или годы угнетений: 1008-1010, 1029-1032, 1055, 1075, 1085, 1094, 1102-1103, 1111-1112, 1120, 1132-1133, 1155, 1162-1163, 1176, 1185-1186, 1191-1192, 1210-1212, 1219-1220, 1231, 1237, 1259, 1264, 1270, 1278-1279, 1283-1284, 1299, 1311-1312, 1329, 1334, 1351-1354, 1359-1360, 1380, 1392, 1406, 1424, 1457-1458 гг.

Т.е. Колчин не принимал (на грудь?) никаких дат ранее 1000 года.
Добавлено: [time]06 Октября 2011, 00:35:53[/time]Совмещение данных Колчина и можжевельника за вычетом 391 года

№ пп Колчин Можжевельник-391г 1 410 2 718 3 868 4 887 5 1075 1075 6 1085 7 1094 8 1102 9 1111 10 1120 11 1132 12 1155 13 1162 14 1176 15 1185 16 1191 17 1210 1210 18 1219 19 1231 20 1237 21 1259 22 1264 23 1270 24 1278 25 1283 26 1299 27 1311 28 1329 29 1334 30 1351 31 1359 32 1380 33 1392 1392 34 1491

Добавлено: 06 Октября 2011, 01:00:51Сдвиг шкалы Колчина на +391 год:

[№ пп]	[Колчин + 391 г]	[Можжевельник]
1		801
2		1109
3		1259
4		1278
5	1399
6	1420
7	1446
8	1466	1466
9	1476
10	1485
11	1493
12	1502
13	1511
14	1523
15	1546
16	1553
17	1567
18	1576
19	1582
20	1601	1601
21	1610
22	1622
23	1628
24	1650
25	1655
26	1661
27	1669
28	1674
29	1690
30	1702
31	1720
32	1725
33	1742
34	1750
35	1771
36	1783	1783
37	1797
38	1815
39	1848
40		1882

[Балу]

Ну, если Вы путаете плюс с минусом, право и лево, мне надеяться не на что.

Слюной не захлебнитесь! 

То есть данные взяты из Вашей головы, которая не является авторитетным источником.

Вы их получили и сами в ""Совмещение данных Колчина и можжевельника за вычетом 391 года""! Тоже путаете плюс с минусом? 

Ну ладно, я понял, матанализ форевер  (правда у меня построение менее объемно)
Мне выводы ваши интересны. Что из сего следует? 

[_Zeb_]

Мне выводы ваши интересны. Что из сего следует?

А следует из сего то, что ВВС настолько же разбирается в истории, насколько и в юриспруденции. 

[ВВС]

правда у меня построение менее объемно

В мечтах?
Добавлено: [time]06 Октября 2011, 07:59:30[/time]

Ну ладно, я понял, матанализ форевер

Наконец-то. Только матанализ причем? Одно только слово знакомое?

Добавлено: 06 Октября 2011, 08:08:50

Мне выводы ваши интересны. Что из сего следует?

Нечего изображать из себя страдающего от избыточного давления в ротовой полости. Вы мои выводы давно прочитали. Ваши Вы боитесь публиковать? Церковь анафеме предаст?
Я читал "выводы" критиков Фоменко в сходных ситуациях. Для меня выводы давно не нужны: Колчин, Янин, Зализняк, Городецкий, Ефремов и т.д. и т.п. променяли научную совесть на службу религиозным догмам. Если Скалигер рисковал жизнью (прочтите "Игры, угодные богам" И. Куринного), то эти ничем не рискуют, но продолжают тянуть за уши развалившиеся умопостроения.

[Kim]

Опля! Наш Василий оказывается ещё такой ист^е_оричный! Так вот откуда байка о более 10 тысячах лет существования МЛМ? Или это я одну шнягу с другой - проституцией - перепутал? Так сложилось исторически, но очень-очень похожы

[Балу]

В мечтах?

Ну почему, на бумаге.
Выглядит оно примерно так:
1109  1259  1278  1466  1601  1783  1882
718     868      887   1075  1210  1392  1491

Верхняя строка - даты по можжевельнику, жирным выделены совпадения по Колчину.
Нижняя строка - соответствующие эмпирические даты Тюрина, жирным выделены совпадения по Колчину.
И нет никакой необходимости записывать ДВА раза один и тот же подсчет, сначала вида А-391=Б, а затем вида Б+391=А. 
Просто я это еще в начальной школе проходил, но раз для вас это откровение... 

Вы мои выводы давно прочитали. Ваши Вы боитесь публиковать? Церковь анафеме предаст?

Доводы я просмотрел. С ними я полностью согласен. Действительно есть три совпадения.
Но где ваши выводы? Именно их я жду! Ваших умозаключений по данным подсчетам! Дождусь ли? Или может боитесь опозориться? Вообще-то обоснованно.....

[ВВС]

Ну почему, на бумаге.
Выглядит оно примерно так:
1109  1259  1278  1466  1601  1783  1882
718     868      887   1075  1210  1392  1491

Верхняя строка - даты по можжевельнику, жирным выделены совпадения по Колчину.
Нижняя строка - соответствующие эмпирические даты Тюрина, жирным выделены совпадения по Колчину.
И нет никакой необходимости записывать ДВА раза один и тот же подсчет, сначала вида А-391=Б, а затем вида Б+391=А. 
Просто я это еще в начальной школе проходил, но раз для вас это откровение...

В Вашей начальной школе фальсификацию преподают? Это действительно для меня откровение...
Если вдруг не поймете, в чем дело, то найдите в оригинале "по Колчину" (хотя я copy-paste-ил) дату 1109:

На графиках новгородских кривых годичного прироста на основе изучения сначала 1038 моделей из Неревского раскопа, а затем и всех 4360 образцов дерева из раскопок последующих лет, за время от 1000 до 1500 г. выделены следующие периоды или годы угнетений: 1008-1010, 1029-1032, 1055, 1075, 1085, 1094, 1102-1103, 1111-1112, 1120, 1132-1133, 1155, 1162-1163, 1176, 1185-1186, 1191-1192, 1210-1212, 1219-1220, 1231, 1237, 1259, 1264, 1270, 1278-1279, 1283-1284, 1299, 1311-1312, 1329, 1334, 1351-1354, 1359-1360, 1380, 1392, 1406, 1424, 1457-1458 гг.

[Балу]

В Вашей начальной школе фальсификацию преподают? Это действительно для меня откровение...
Если вдруг не поймете, в чем дело, то найдите в оригинале "по Колчину" (хотя я copy-paste-ил) дату 1109:

Легко. Если конечно не зацикливаться на конкретно цифрах, что Колчин записывал.
По вашей копипасте есть даты 1111-1112гг. В тексте есть ""Угнетение 1110—1112 гг"" и ссылка на рис. 38.
Ознакомившись с графиком легко понять, что угнетения спровоцировано неким природным событием (извержением?) которое произошло в 1108-1109гг
Графики точно соответствуют приведенному в работе по можжевельнику графику прироста деревьев
http://forest.akadem.ru/Articles/05/vaganov_4.pdf
Рис 6.

Но о качестве прироста предлагаю поговорить попозже (если захотите  ).
Пока что все еще ожидаю ваших выводов по полученным данным.

[ВВС]

Легко. Если конечно не зацикливаться на конкретно цифрах, что Колчин записывал.

Мой вывод: Вы - фальсификатор.

[Балу]

Мой вывод: Вы - фальсификатор.

Да не надо опять на личности переходить!
Где выводы по данным расчетов? Ну если хотите только по вашим данным, ваших расчетов....

[ВВС]

Да не надо опять на личности переходить!
Где выводы по данным расчетов? Ну если хотите только по вашим данным, ваших расчетов...

Фальсификатор для Вас "переход на личности"? Была бы личность, а то лишь фальсификатор...