А я бы вообще хотела хороший экскурс по фантастике получить. Не просто что (читать), но и почему.
У меня- гуманитария - нутро почему-то протестует против этого жанра.
Гуманитарию от гуманитария
Мне кажется, что впечатление о "несерьезности" фантастики, которое мне пытались со школы учителя привить, произошло от того, что отечественная фантастика была... как бы это помягче... Не о том.
У Беляева, к примеру, упор делался на некие своеобразные аспекты. "А что если голова будет жить отдельно от тела? Что будет с нею, в капиталистическом обществе?", "А что если человек сможет дышать под водой? В мире капитализЬма - ему абзац", "А если человек будет летать - то ему плохо и в мире капитализма, и в мире феодальной Индии". В общем, капитализм плохо, коммунизм хорошо, а летать там, или жабрами дышать, это уж на любителя...
Зарубежная фантастика во многом пошла по пути, хорошо описанному Стругацкими в "ПНвС" -
Тррах! Бах! Уау! Аи-и-и-и! Ду-ду-ду-ду-ду! Все пять моих чувств были травмированы одновременно. Я увидел красивую блондинку с неприличной татуировкой меж лопаток, голую и длинноногую, палившую из двух автоматических пистолетов в некрасивого брюнета, из которого при каждом попадании летели красные брызги. Я услыхал грохот разрывов и душераздирающий рев чудовищ. Я обонял неописуемый смрад гнилого горелого небелкового мяса. Раскаленный ветер недалекого ядерного взрыва опалил мое лицо, а на языке я ощутил отвратительный вкус рассеянной в воздухе протоплазмы.Кстати, Стругацкие, безусловно, хороши, но, на мой скромный взгляд, не хватает у них... не знаю... остроты действия что ли. Поначалу особенно. Вот возьмем замечательнейшие "Хищные вещи века". Оценил далеко не сразу. А еще я не люблю "открытые" развязки. Как например в "Граде обреченном". И мне не так нравятся их именно фантастические произведения, как та же "Сказка о Тройке", которую я помню чуть ли не наизусть, и могу говорить долгими цитатами из неё. Но это, связано, как мне кажется, как раз с моей долгой практикой хождения по разного рода судам, антимонопольным комитетам, и прочим "тройкам". "Сказка о Тройке" это средоточие всего того дурдома, на который пришлось насмотреться.
Может, правда, еще суть в том, что Стругацких я для себя открыл довольно поздно - так то в магазинах и в библиотеках они просто так не лежали в свободном доступе.
А вот в начале 90-х открыл я для себя Хайнлайна. Как сейчас помню, случайно в Ровно купил в мягком переплете "Пасынков вселенной", причем там были еще и несколько рассказов. Прочитав эту книжку, я стал искать Хайнлайна уже целенаправлено, Нашел два два тома из какой-то многочисленных в то време "начатых но неоконченных" серий, затеваемых разными издательствами. "Марсианка Подкейн" ушла на ура, "Звездный двойник (Double Star)" поразил в сердце, "Ракетный корабль Галлилео" оказался очень средненьким, хотя пара моментов, изложенных в нем довольно сильно повлияла на мое мировосприятие в целом, "Между планетами" интересный роман для подростков, каковым я тогда и был, причем вещи, сказанные в нем помогли мне в дальнейшем с нужной точки зрения тот же "Космический патруль" и "Звездную пехоту".
Если говорить о фантастике вообще, то ведь вся литература, на мой взгляд" делится на "автобиографические повести" и "фантастику". В любой из "небиографических" книг действие исходит из того "что было бы если..." Отличие "научной фантастики" от прочих видов фантастики в том, что действие в ней происходит или в обстановке совсем не пересекающейся с нынешним миром, или в будущем (что, в общем-то, в большинстве случаев одно и то же).
Так почему фантастику считают несерьезной?
Да потому, что во многих очень книгах, на первый план выходит действие. А какой интерес может быть от придуманных действий в придуманном мире? Особенно если все переживания героя сводятся к "-я спасу свою дорогую крошку! Никто не сможет мне помешать!!!", "-Аррр! Презренный, ты стал на пути галактической империи, и сейчас умрешь!!!111одинодин"
Вот так то.
Но в хорошей-то фантастике это не главное. Фантастический антураж просто дает большую свободу автору экспериментировать. И высказывать свои идеи, которые очень отличаются от общепринятых... Кто способен - тот задумается, а если некие ханжи начнут вопить "как он смел покусится!!!" то всегда можно сказать: "да что вы. Это же фантастика, не воспринимайте всерьез"
И еще. Если так чуток заглянуть в себя. Однозначно скажу, что ни "Братья Карамазовы", ни "Три мушкетера", ни "Дюна", ни прочая куча разных книг, фантастических и не очень, не повлияла на формирование моих жизненных взглядов и убеждений. Хотя большинство этих книг позволили неплохо провести время, не спорю.
А вот книги Хайнлайна повлияли на меня очень сильно. Может быть связанно это с тем, что начал я читать их в нужный период, может то, что его язык изложения был наиболее мне близок и понятен. Причем я далеко не всегда разделяю его убеждения, со многим я мог бы поспорить, но это тоже следствие чтения его книг - идея полной свобода действий при полной ответственности за свои поступки.
В общем как то так. Извиняюсь за многобукв и некую корявость изложения. Я ж не сочинение в школе пишу, а пытаюсь донести до Вас, Наталья, мысль о том, что фантастика она ой как разная...
начинать с Жюль Верна - верняк.
Да ни в коем случае, простите за мой французский! Жюль Верн это, конечно, культовый SciFi эпохи стимпанка, но гуманитарию читать Верна? Взрослому человеку начать знакомство с фантастикой с Верна? Я недавно перечитал "Из пушки на луну" и "Вокруг луны", так меня реально на хи-хи тянуло, а Мишелю Ардану я б с удовольствием разбил бы нос - реально раздражающий меня персонаж. Причем сравнение "тупой как пробка" будет очень оскорбительно. Но не для Ардана, а для пробки.
Да и прочий его СкайФай... Технарям может быть интересно. Гуманитарий, скорее всего, плюнет после пары страниц, и еще раз убедится, что фантастика - зло.
