Или вам больше по душе наши реалии, когда можно спокойно отравиться арбузом, купив его в официально зарегистрированной торговой точке и никому ничего за это не будет?
Так эти реалии и есть побочный эффект либеральной системы. Для крупных корпораций эти "законы" не действуют в силу того, что система для существования должна культивировать коррупцию. Случись массовые отравления в союзе, министр здравоохранения был бы расстрелян. В "либеральной" стране, достаточно заплатить кому нужно. Дикое количество удобрений это результат эффективности этой системы и это лишь пример из сельского хозяйства. Вся эта структура пропитана поощрением коррупции, она просто не сможет существовать без неё. Собственно, этим я и объясняю свою позицию, в которой считаю такие законы, направленными на что угодно, только не на помощь населению.
Было бы неплохо обосновать столь смелые заявления. Пока именно "либеральная доктрина" обеспечивает простому гражданину наиболее широкие права и возможности. А то что вы написали, в полной мере относится к нашей нынешней власти, для которой слово "либеральная" синоним грязного ругательства.
В теории существует 2 вида экономической деятельности государства. Критерии оценок в первом случае считается коммерческая эффективность, во втором - общественная (социальная) эффективность и они несовместимы. Вот на примере: Транссиб. С точки зрения коммерческой эффективности (оцениваем по затратам и доходам от тарифов) она окупилась лет за 50. С точки зрения общественной эффективности она окупилась лет за 10, за счет активизации деловой активности населения, тем самым увеличив темпы роста экономики в целом. То, что можно посчитать финансово выгодным, с точки зрения общественной эффективности будет критичным и наоборот, например инфраструктура (дороги, больницы, школы и т.д.) не выгодна с точки зрения коммерческой эффективности, так же как и инвестиции в ценные бумаги не сделают погоды для общества. Так вот, либеральная политика, и пропагандирует разрушение социально значимых факторов развития общества. Когда свобода частной собственности становится главенствующим фактором законодательства, это и приводит к упадку основных критериев здоровья общества. Собственно и не секрет, что капиталы некоторых больших корпораций часто превышают капиталы, даже некоторых развивающихся стран. На самом деле речь идет не о либерализме, в классическом его понимании, а о трансформации общества в сторону коммерческой эффективности, которое происходит сейчас. Но именно из главного постулата либерализма зародилась эта трансформация, а именно - право человека на частную собственность, будь то кусок земли или половина земного шара...
Не думаю, что это можно дальше обсуждать, так как я вполне допускаю что люди разные и причинно-следственные нити у каждого человека разные, так что давайте про НТП
Добавлено: 18 Августа 2013, 22:30:21
Кстати, на счет прогресса.
Слышал много высказываний, что он приводит к безработице, ибо автоматизация и прочие технические "полезности" заменяют человеческий труд. Как-то вроде уже затрагивал эту тему тут и были высказывания, мол, найдется работа "посложней" и для всех хватит, например программирование или сфера услуг.
И второе вектор дискуссии: могу сказать, что лучшие экономисты мира (на мой взгляд это Хазин, Делягин, Григорьев и т.п., т.е. которые пытаются совместить академическую экономику и социологию
), описывают НТП как некое обязательное свойство капиталистической системы, а именно - углубление разделения труда. И в силу того, что новых рынком не наблюдается на планете земля, дальнейший НТП - невозможен.
