Вообще говоря в отдельную тему надо, но у меня прав вроде темы создавтаь нет:)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2297/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-18244/07.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Аюпова Фирдауз Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.11.2007 N 6535 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в месте продажи товара - квартире, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 89-84.
В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем из вышеназванной квартиры за наличный денежный расчет одной пачки стирального порошка "Amway" по цене 806 руб. без применения ККТ.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.11.2007 N 197592, протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 N 197592, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 20.11.2007 N 6535 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, как правильно указано судом, в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ налогоплательщики в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федераций разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзины и ручных тележек.
Аналогичное понятие разносной торговли дано под номером 6 в подп. 2.1 п. 1 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст.
Таким образом, при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продажа стирального порошка "Amway" осуществлялась предпринимателя в своей квартире, подробное описание торговой точки в материалах проверки отсутствует.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем осуществлялась именно разносная торговля.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-18244/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
