AMWAY, часть 2

[ufo]

И что же это за порошки такие с "нерастворимыми невыполаскиваемыми остатками"? Не встречал таких. Может неправильно бельё полощу?

Разведите в стакане и увидите

По поводу "прямых продаж" - не придирайтесь к словам. Чем же выгоднее продажа ТБХ Амвей не в розницу?

Снова акт непонимания.
Другой это принцип продаж, нечего сравнивать.

Ну а по поводу "не использует рекламу" - от рекламы Artistry уже деваться не куда, даже на главной Яндекса.

Бедняга. Не пользуйтесь Яндексом

[ВодкуГлыть]

Другой это принцип продаж, нечего сравнивать.

Так я не сравниваю, я пытаюсь понять, какие особенности товара заставляют прибегать к такому принципу. И почему используют этот принцип, а не другой.

Разведите в стакане и увидите .

Вот специально сейчас кинул щепотку "Мифа-универсала", пачка которого стоит у меня в шкафчике с незапамятных времен, в стакан с водой, размешал - полное растворение. Аккуратно слил, никакого осадка.

[IvanOFF]

Она стирает взрослые вещи SA8 с учетом того, что когда стирала магазинными порошками, дети страдали от пыли, которая образуется от нерастворимых невыполаскиваемых остатков.

Помнится не так давно у Экслера этот вопрос поднимался. Там ваш коллега otvet слил по полной. В итоге был приглашен физик, кандидат наук, который подтвердил, что размер решетки ткани значительно больше частиц взвеси порошка, и для того, чтобы частиц порошка в ткани не осталось достаточно хорошо прополоскать.

И как следует рассматривать то, что Sa8 содержит нерастворимый и невыполаскиваемый диоксид титана.

[ODISEY]

И как следует рассматривать то, что Sa8 содержит нерастворимый и невыполаскиваемый диоксид титана.

http://www.rosfirm.ru/prices/card/53061667 - нерастворимый и невыполаскиваемый диоксид титана -
Это оптический отбеливатель и не более, который не должен выполаскиваться по определению.

[metallgiver]

ODISEY, я правильно понимаю, чтоо амвею можно иметь невыполаскиваемый остаток, а остальным порошкам нет?

[ODISEY]

ODISEY, я правильно понимаю, чтоо амвею можно иметь невыполаскиваемый остаток, а остальным порошкам нет?

Думаю, что вы не в курсе дела.
Во всех порошках есть отбеливатели, которые делятся на оптические и химические. Химические отбеливатели действительно должны полностью выполаскиваться. Оптические отбеливатели применяются практически во всех порошках для стирки белых тканей. Частицы оптического отбеливателя, которые являются люминесцентными красителями, оседают на ткани и, оставаясь на ней и после стирки, выделяют из спектра солнечного света ультрафиолетовые лучи, превращая их в синий, голубой или фиолетовый цвет, что и создает эффект белизны.
Очень важно, что используется в качестве оптического отбеливателя и его химическая инертность.
Диоксид титана применяется с незапамятных времен в детских присыпках и является лучшим инградиентом.

Выполаскиваться должны ПАВы, энзимы, смягчители воды, результаты химических реакций при стирке.

Вы запутались, что должно выполаскиваться, а что нет. Учитесь и будете все знать.  Если будете делать это, мы вас сможем научить многим премудростям.

[IvanOFF]

Это оптический отбеливатель и не более, который не должен выполаскиваться по определению.

Значит говоря о 100% растворимости и выполаскиваемости Sa8 НПА, как всегда, говорят неправду?

[metallgiver]

Оптические отбеливатели применяются практически во всех порошках для стирки белых тканей. Частицы оптического отбеливателя, которые являются люминесцентными красителями, оседают на ткани и, оставаясь на ней и после стирки, выделяют из спектра солнечного света ультрафиолетовые лучи, превращая их в синий, голубой или фиолетовый цвет, что и создает эффект белизны.

Похоже автор данного поста в отличии от ufo прогуливал в школе не только химию, но и физику. Да будет вам известно, неуважаемый ODISEY, что диоксид титана почему то белого цвета. Поэтому он и окрашивает ткань в белый. Кстати, у вас с глазами плохо или вы мой вопрос невнимательно прочитали. Ибо я спрашивал совсем другое.

[ufo]

Похоже автор данного поста в отличии от ufo прогуливал в школе не только химию, но и физику. Да будет вам известно, неуважаемый ODISEY, что диоксид титана почему то белого цвета. Поэтому он и окрашивает ткань в белый. Кстати, у вас с глазами плохо или вы мой вопрос невнимательно прочитали. Ибо я спрашивал совсем другое.

Бесцветные кристаллы, и только в раздробленном состоянии - порошок белого цвета. Для ботаников, не пропустивших ни одного урока химии и физики и олимпиаду по экологии: толченое стекло тоже белого цвета.

[metallgiver]

ufo, вопрос на засыпку. В порошке Sa-8 в виде кристаллов или в виде порошка?

[ODISEY]

Похоже автор данного поста в отличии от ufo прогуливал в школе не только химию, но и физику. Да будет вам известно, неуважаемый ODISEY, что диоксид титана почему то белого цвета. Поэтому он и окрашивает ткань в белый. Кстати, у вас с глазами плохо или вы мой вопрос невнимательно прочитали. Ибо я спрашивал совсем другое.

Трудно говорить на разных языках. Я вам про Ивана, а вы мне про Степана. При чем тут цвет оптического отбеливателя? Его функция не окрасить ткань, а создать оптический эффект и не более. Ткань может быть желтой, но для вас будет казаться что она белая.

Ранее в вляпались, утверждая, что отбеливатель не выполаскивается, а теперь выкручиваетесь.

Что касается вашего предположения, что я что-то прогуливал, то не вам судить. Показатели знаний в школе и высшей школе измеряются оценками, а не ярлыками крикунов (на КРИВДЕ, правда, иначе). Так вот, в школе у меня медаль, в институте средний балл примерно 4,97, лучший среди 7 групп выпуска факультета. Напишите, пожалуйста, о своих "успехах" обучения народу. Только не надо говорить, что для жизни это не имеет значения.  

[Onkel]

ODISEY

оксид титана успешно применяется в красках, крем солнцезащитный - белый цвет и отражательные способности благодаря оксиду титана.

а кристаллы или порошок - вопрос пятнадцатый...

[ODISEY]

ODISEY

оксид титана успешно применяется в красках, крем солнцезащитный - белый цвет и отражательные способности благодаря оксиду титана.

а кристаллы или порошок - вопрос пятнадцатый...

А где мысль - вывод? Про солнце вы хорошо сказали. В порошке оптические свойства и применяются.


Добавлено: 16 Ноября 2009, 21:53:53

Значит говоря о 100% растворимости и выполаскиваемости Sa8 НПА, как всегда, говорят неправду?

Сам придумал, сам повторяю глупость и всех везде этим тыкаю.

Нет в природе 100% растворимых веществ. Это преувеличение для легковерных.

Если по существу, то SA8 - имеет нерастворимых осадок как минимум в 8 раз меньше, чем у конкурентов.
К тому же его нужно для стирки в 4-8 раз меньше.

[metallgiver]

Ранее в вляпались, утверждая, что отбеливатель не выполаскивается, а теперь выкручиваетесь.

У аффтара склероз? или бред? где я такое утверждал?

При чем тут цвет оптического отбеливателя? Его функция не окрасить ткань, а создать оптический эффект и не более.

Отражение белого цвета уже не оптический эффект? Ди не люминисцирует оксид титана. Явно физику прогуливали. У меня для сведения в школе средний балл 4.5 В универститете результаты хуже. какие не скажу. Стесняюсь.

[ufo]

Помнится не так давно у Экслера этот вопрос поднимался. Там ваш коллега otvet слил по полной. В итоге был приглашен физик, кандидат наук, который подтвердил, что размер решетки ткани значительно больше частиц взвеси порошка, и для того, чтобы частиц порошка в ткани не осталось достаточно хорошо прополоскать.

Учитывая Вашу ненадежность по части памяти и искренности, предлагаю привести ссылки на сообщения или сами сообщения (вроде их кто-то копировал сюда?), кто что писал и кто что сливал.
Далее, насчет "слива" и "физика".
Если бы речь шла о решетке из серебрянки - полированной проволоки из нержавейки - то частицы скользили бы по "нитям". Но, несмотря на дипломы физиков, ткань состоит из нитей, волокна которых скатаны, свиты, сплетены между собой, длина отдельных волокон гораздо меньше, чем нитей, и концы просто торчат в стороны. Вот за эти торчащие волокна нерастворимые частицы и цепляются.  

И как следует рассматривать то, что Sa8 содержит нерастворимый и невыполаскиваемый диоксид титана.

Вам отвечено верно, текст взят с сайта о стирке. Диоксида титана менее 1%, то есть в 55 мл его не более 0,55 мл, остается на ткани итого меньше. Это не тот масштаб, чтобы его рассматривать. Кстати, кристаллы диоксида титана в воде становятся прозрачными.

[wiseman]

Значит говоря о 100% растворимости и выполаскиваемости Sa8 НПА, как всегда, говорят неправду?

Сам придумал, сам повторяю глупость и всех везде этим тыкаю.

Нет в природе 100% растворимых веществ. Это преувеличение для легковерных.

Уважаемый, речь шла не только и не столько о растворимости, но о ВЫПОЛАСКИВАЕМОСТИ - одном из основных рекламных слоганов СА8. Вы элегантно съехали с базара, но , увы, я заметил некоторую подмену понятий.
Меня, например, больше интересует именно выполаскиваемость...

Если по существу, то SA8 - имеет нерастворимых осадок как минимум в 8 раз меньше, чем у конкурентов.
К тому же его нужно для стирки в 4-8 раз меньше.

Оно конечно так, особенно для СА8, состоящего на 30% из кальцинированной соды, кстати, химического вещества 3-й степени опасности. Потому и стирает хорошо
Я, кстати, в 80-х, 90-х часто покупал в химтоварах пачки кальцинированной соды по 1 кг. и успешно чистил ванну с сортиром, а также добавлял понемногу в стирку - смывает всё! Токмо инновациями и продвинутостью (типа 400 патентов и 57 институтов) тут и близко не пахнет 

Недавно на  одном из форумов устроил публичную порку НПА, доказав, что одна стирка СА8 обходиться в 3.92 гривны, а "Ушастым нянем" - аж в 1.27 гривны.  То есть примерно в 3 раза дороже

Добавлено: 16 Ноября 2009, 22:37:08Думаю, metallgiver не принял цитаты от ODISEY на свой счет
Сорри, с копированием все еще нелады ....
Вообще пост был адресован ODISEYю

[ufo]

Уважаемый, речь шла не только и не столько о растворимости, но о ВЫПОЛАСКИВАЕМОСТИ - одном из основных рекламных слоганов СА8. Вы элегантно съехали с базара, но , увы, я заметил некоторую подмену понятий.
Меня, например, больше интересует именно выполаскиваемость...

Оно конечно так, особенно для СА8, состоящего на 30% из кальцинированной соды, кстати, химического вещества 3-й степени опасности. Потому и стирает хорошо
Я, кстати, в 80-х, 90-х часто покупал в химтоварах пачки кальцинированной соды по 1 кг. и успешно чистил ванну с сортиром, а также добавлял понемногу в стирку - смывает всё! Токмо инновациями и продвинутостью (типа 400 патентов и 57 институтов) тут и близко не пахнет 

Недавно на  одном из форумов устроил публичную порку НПА, доказав, что одна стирка СА8 обходиться в 3.92 гривны, а "Ушастым нянем" - аж в 1.27 гривны.  То есть примерно в 3 раза дороже

Добавлено: 16 Ноября 2009, 22:37:08Думаю, metallgiver не принял цитаты от ODISEY на свой счет???
Сорри, с копированием все еще нелады ....
Вообще пост был адресован ODISEYю

Если Вы будете использовать порошок Зифа, будет еще дешевле, там тоже "содная" основа.

Кстати, поможете с пополнением коллекции обвинений в адрес компании Amway?

И про стирку SA8 - в рублях покажете, как считали?
Добавлено: 16 Ноября 2009, 23:04:36

ODISEY

оксид титана успешно применяется в красках, крем солнцезащитный - белый цвет и отражательные способности благодаря оксиду титана.

а кристаллы или порошок - вопрос пятнадцатый...

Титановые белила знают все...
У Вас новые обвинения родились?

[ODISEY]

Ди не люминисцирует оксид титана. Явно физику прогуливали. У меня для сведения в школе средний балл 4.5 В универститете результаты хуже. какие не скажу. Стесняюсь.

Подняли тему оксида титана, который не выполаскивается.

Я дал вам ссылку http://www.rosfirm.ru/prices/card/53061667 продавца оксида титана, где написано, что он может быть оптическим отбеливателем, вы начали говорить что не люминисцирует он.

Разберитесь, что такое оптический отбеливатель порошка, потом поговорим.

Касательно среднего бала могу предположить, что в школе образование полностью оплачивали родители, поэтому 4,5, в институте денег хватило только на 3,0. Поэтому стыдно говорить.

Для закрытия темы привожу состав SA8 Premium  на сайте компании:
Более 30% углекислого натрия, более 15%, не не больше 30% неионического сурфактанта, более 5%, но не больше 15% кислородного отбеливателя, лимонная кислота, поликарбоксилат, более 0,2%, но не больше 5% анионического сурфактанта, более 0,2%, но не больше 5% фосфонатов, флуоресцентное вещество, энзим (амилаза, протеаза), ароматизатор.

[metallgiver]

Подняли тему оксида титана, который не выполаскивается.

Склероз однозначно. Пару часов назад ведь тему подняли. Вернитесь и посмотрите, кто ее поднял.
 

вы начали говорить что не люминисцирует он.

Самое смешное то, что он действительно не люминисцирует. Кстати В воспоминаниях обсуждения у вас содержатся пробелы. Наверное вызванные слерозом.

Касательно среднего бала могу предположить, что в школе образование полностью оплачивали родители, поэтому 4,5,

Неужели украина настолько обнищала, что школу там надо оплачивать?

в институте денег хватило только на 3,0. Поэтому стыдно говорить.

3.9 ну да ладно.

Для закрытия темы привожу состав SA8 Premium  на сайте компании:
Более 30% углекислого натрия, более 15%, не не больше 30% неионического сурфактанта, более 5%, но не больше 15% кислородного отбеливателя, лимонная кислота, поликарбоксилат, более 0,2%, но не больше 5% анионического сурфактанта, более 0,2%, но не больше 5% фосфонатов, флуоресцентное вещество, энзим (амилаза, протеаза), ароматизатор.

Кстати, вот еще одно обвинение. Почему амвей использует такое допотопное оборудование, что у нее процентный состав веществ гуляет в таких пределах?
ССылочко на состав с сайта амвей можно поглядеть?

[ODISEY]

Я, кстати, в 80-х, 90-х часто покупал в химтоварах пачки кальцинированной соды по 1 кг.

В каком возрасте это было (покупали вы)?

Еще можете почитать, какая соль натрия используется в порошках для смягчения воды. Потом просветите народ.

Добавлено: 16 Ноября 2009, 23:47:18

Помнится не так давно у Экслера этот вопрос поднимался. Там ваш коллега otvet слил по полной. В итоге был приглашен физик, кандидат наук, который подтвердил, что размер решетки ткани значительно больше частиц взвеси порошка, и для того, чтобы частиц порошка в ткани не осталось достаточно хорошо прополоскать.

И как следует рассматривать то, что Sa8 содержит нерастворимый и невыполаскиваемый диоксид титана.

Поднял Глубокоуважаемый IvanOFF . Я разъяснил, что если это оптический отбеливатель, то он не должен выполаскиваться.

Про память забудьте, не дождетесь.

Получите "разъяснение", вы любите приводить ссылки из интернета: http://www.honesty.net.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=23

"Даже если вы никогда не переползали границу по-пластунски, никому не подсыпали цианистый калий, не били чужую машину и не плевали мимо урны, все равно, почти каждый день вы совершаете то, что строго-настрого запрещено во многих странах мира. Ведь вы пользуетесь стиральным порошком? Нет, конечно, американские хозяйки, так же, как и воронежские мамаши или ивановские ткачихи, замачивают носки в «Тайде», а немки усердно драят джинсы в «Ариэле»."

См. текст далее....по ссылке

[metallgiver]

Получите "разъяснение", вы любите приводить ссылки из интернета: http://www.honesty.net.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=23

"Даже если вы никогда не переползали границу по-пластунски, никому не подсыпали цианистый калий, не били чужую машину и не плевали мимо урны, все равно, почти каждый день вы совершаете то, что строго-настрого запрещено во многих странах мира. Ведь вы пользуетесь стиральным порошком? Нет, конечно, американские хозяйки, так же, как и воронежские мамаши или ивановские ткачихи, замачивают носки в «Тайде», а немки усердно драят джинсы в «Ариэле»."

Баян. Кстати еще ондо обвинение в адрес компании. Почему амвей заявляет что фосфонаты для природы безопасны, а экологи утвеждают, что опасны. И во всех ПДК они оценивают содержание фосфора, а не фосфатов.

Я разъяснил, что если это оптический отбеливатель, то он не должен выполаскиваться.

Вот я и спросил, почему одним невыполаскивающие вещества в составе иметь можно, а другим нет. А вы начали нести какую то  ню про люминисценцию, оптические эффекты и тд.

[ufo]

Кстати, вот еще одно обвинение. Почему амвей использует такое допотопное оборудование, что у нее процентный состав веществ гуляет в таких пределах?
ССылочко на состав с сайта амвей можно поглядеть?

Обвинение не принято: не представлены подтверждения года выпуска оборудования и документы, в которых "кто-то гуляет".

[Strix]

Вообще, роль СМС в загрязнении водоёмов фосфатами слегка преувеличена. В сточных водах основным источником фосфатов являются продукты жизнедеятельности человеческого организма и животных и лишь 20-30% моющие средства. Основным источник фосфатов - смыв удобрений с полей, животноводческие фермы.  "Цветению" воды способствуют так же  - нитраты.
Дорогие амвейщики, первое зарегестрированное отравление токсинами цианобактерий было в 1793 году. Кто это тогда так фосфатов в водичку сыпанул?

[ufo]

Баян. Кстати еще ондо обвинение в адрес компании. Почему амвей заявляет что фосфонаты для природы безопасны, а экологи утвеждают, что опасны. И во всех ПДК они оценивают содержание фосфора, а не фосфатов.

Вот я и спросил, почему одним невыполаскивающие вещества в составе иметь можно, а другим нет. А вы начали нести какую то  ню про люминисценцию, оптические эффекты и тд.

Выясняется, что олимпийский призер по экологии тривиальный отстающий:
Амвэй ничего не заявляет про фосфонаты, а совершенно доказательно заявляет, что вся продукция экологически безвредная.
Выдумка отстающего про то, что утверждают экологи, подчеркивает, что "давно не брал он в руки шашек"(с):
Вот нашел:

Здесь (http://www.greenpatrol.ru/biblio/bibliounit/?id=15574) совсем немного про то, что фосфаты не задерживаются очистными сооружениями, а фосфонаты задерживаются при трехстадийной очистке на 90%,  то есть в водоемы попадает 10% от первоначального содержания. В составе SA8 один фосфонат, он называется примерно так: тетранатрийгидрооксиэтилидендифосфонат, иначе Na₄HEDP или тетранатрий этидронат, комплексон, имеет формулу C₂H₄O₇P₂Na₄, молекулярную массу 294. Атомная масса фосфора 31, здесь их 2, то есть доля фосфора в веществе 62/294=21,1%. Сколько его в порошке - не знаю.
Пусть процентов 10, тогда целых 2% будет за счет этого вещества нашего фосфора. На одну стирку 55*0,02=0,11 мл. Плотность этого вещества 1,17, то есть примерно (с запасом) 0,13 г. И из них только 10% попадает в сток, или 0,013 г. В коробке порошка SA8 потенциального загрязнителя водоемов, который, кстати, разлагается микроорганизмами, 2250*0,002=4,5 ГРАММА. В год одна семья способна вывалить в канализацию целых 4,5 грамма фосфора.
Теперь по триполифосфату натрия. Формула Na₅P₃O₁₀, молекулярная масса 23*5+31*3+16*10=115+93+160=368, фосфора 25,27%. В высшего качества техническом триполифосфате натрия 94% чистого, то есть пусть 23,7%. Все эти проценты не задерживаясь, проходят очистные - и в водоемы. В Ариэле, если не ошибаюсь, до 30% триполифосфата натрия. Так что она стирка ариэлем даст 150*0,3*0,23=10 ГРАММОВ чистого фосфора, который весь пройдет сквозь очистные в водоемы. За год при 52 стирках это будет 520 г фосфора, или в 115 раз больше, чем от пользователей SA8 от Amway. Кстати, по тексту, который я дал ссылкой, упоминается TAED - тетраацетилендиамин, активатор отбеливания при низких температурах и ПАВ. Он есть и в SA8, и в обычных порошках, очистными не задерживается, то есть вред, если он есть, то одинаковый.
Только что нашел прекрасную дневниковую запись специалистки, большой респект, и вы почитайте (http://leolion-1.livejournal.com/113676.html). Воспользуемся и поверим, что комплексонов и электролитов до 40%. Полиэлектролит там (SA8) уже есть, оставим половину комплексону Na4HEDP? 20%. Умножим вышевычисленное на 2 и получим 9 ГРАММОВ фосфора от SA8 в год, что в 57 раз меньше, чем от триполифосфата натрия от Ариэля.

 

[IvanOFF]

Амвэй ничего не заявляет про фосфонаты, а совершенно доказательно заявляет, что вся продукция экологически безвредная.

Ну раз пошла такая пьянка:

Безопасность для здоровья и окружающей среды

Безопасность нашей продукции для здоровья людей и окружающей среды является одной из приоритетных задач компании Procter & Gamble.

Перед тем, как поступить к потребителю, продукция Procter & Gamble, а также составляющие ее компоненты, подвергаются соответствующим исследованиям, включая клинические тесты.

В составе стиральных порошков Procter & Gamble используются биоразлагаемые поверхностно-активные вещества с уровнем биоразлагаемости, удовлетворяющим требованиям норм, установленных в РФ и ЕС.

В соответствии с действующими в России правилами, качество и безопасность стиральных порошков Procter & Gamble подтверждается Сертификацией в Системе ГОСТ России.

http://procterandgamble.ru/forum/useful/7.htm?prod=12

Может быть уже хватит заниматься выискиванием несуществующих недостатков у конкурентов. Хотя если их не выискивать и не придумывать несуществующих свойств, то довольно трудно объяснить завышенную цену ТБХ Амвей. 

[ufo]

Ну раз пошла такая пьянка:

http://procterandgamble.ru/forum/useful/7.htm?prod=12

Может быть уже хватит заниматься выискиванием несуществующих недостатков у конкурентов. Хотя если их не выискивать и не придумывать несуществующих свойств, то довольно трудно объяснить завышенную цену ТБХ Амвей. 

Закусывать надо.
Тема здесь Амвэй, просьба была изложить обвинения в адрес этой компании. Для ПиГ создайте свою тему. Если обиделись за Ариэль, то это в цитате. Кстати, прежде чем демонстрировать свою аффилированность, полезно сфотографировать упаковку, а вдруг теперь фосфатов в Ариэле стало меньше.

[Дубликатор]

то это в цитате.

ufo, ну с цитаткой этой у Вас как-то нехорошо получилось. Я по сцылочкам прошелся и не нашел там ни единого слова, приведенного у Вас "в цитате". Вы просто в псевдо"цитату с источников" засунули свои собственные рассуждения и химические расчеты.  Мощно!. (Вы сегодня не такой как вчера.. А вчера Вы быль сафсем никакой?  ну, не вчера.. сегодня рано-рано утром.)
Что до "цитаты" и источников..

Здесь (http://www.greenpatrol.ru/biblio/bibliounit/?id=15574) совсем немного про то, что фосфаты не задерживаются очистными сооружениями,

Да, действительно совсем немного. Просто нИчего. Ни слова нет про то, как фосфаты задерживаются или не задерживаются очистными сооружениями.

Комплексообразователи и диспергаторы

Моющие и чистящие сред­ства содержат органические и неорганические комплексообразователи, связывающие образующиеся осадки ионов кальция и магния. К ним относятся фосфаты или поликарбоксилаты, с очень низкой акваток­сичностью. Поликарбоксилаты плохо разлагаются в окружающей среде, но они в значительной степени (> 90 %) удаляются при обработке на водоочистных сооружениях. В целом, они не представляют опасности для гидробионтов.

Фосфаты потенциально могут вызывать эвтрофикацию (зарастание водоемов водорослями), поэтому целесообразность их применения является спорной. Они могут быть причиной избыточного роста водорослей, особенно прибрежных водах. Несколько лет назад производители средств для посудомоечных машин Европы решили включить в рецептуры полифосфаты, для повышения эффективности. И это негативным образом повлияло на баланс фосфора в окружающей среде. Например, потребление средств для бытовых посудомоечных машин в Германии составляет примерно 60 000 тонн в год, из них в водоемы сбрасывается 5 900 тонн фосфора.

Как основной или вспомогательный компонент применяются соли нитрилотриуксусной кислоты (NTA). Они легко разлагаются в окружающей среде и проявляют лишь незначительную токсичность к гидробионтам. Из-за существовавших ранее сомнений в их безопасности, в Германии используют малые количества солей NTA (около 100 тонн в год в 2003 году).

Сильными комплексообразователями плохо   разлагающимися в окружающей среде являются соли этилендиаминтетрауксусной кислоты (EDTA) и фосфонаты. EDTA практически не удаляется из сточных вод, около 50 % фосфонатов извлекают на водоочистных сооружениях и 90 % - на сооружениях трехстадийной обработки. Фосфонаты без участия микроорганизмов разлагаются в поверхностных водах в результате гидролиза и фотохимических процессов. Некоторые из промежуточных продуктов их распада, подвергаются разложению. За последние 10 лет, особенно в Германии, сброс EDTA в реки и водные системы был добровольно снижен производителями бытовой химии. В 2001 году количество EDTA в чистящих средств в Западной Европе составляло около 1 760 тонн (около 70 - в Германии).

И вообще, как то это все поверхностно и местами противоречиво.. (ИМХО). Вторая ссылочка реально понравилась, большое спасибо! Воспользуемся и поверим? Там в комментах неплохо сказано:

Ну дык, бесплатно в порошках копаются только борцы с мировым химическим заговором, остальные портят себе здоровье, исправляя чужую халтуру, руководствуясь исключительно меркантильными интересами Борцы, правда, борются без спектрометров и микрокалориметров, у них же ж глаз-алмаз, они эти "парашки" насквозь видють, а чего не видють, им Сережа расскажет, так что они таки менее затратны

ufo, Вас случайно не Сергеем зовут?

[Strix]

Амвэй ничего не заявляет про фосфонаты, а совершенно доказательно заявляет, что вся продукция экологически безвредная.

Вот в этом как раз моя претензия к амвею. Экологическая безопасность, а так же чудодейственные свойства ТБХ от амвея  сильно преувеличены!   Любое СМС, по определению, уже не может быть экологически безопасным.
Да, кстати,  сине-зелёным по барабану откуда брать фосфор, из фосфатов или фосфонатов.

[IvanOFF]

ufo, ну с цитаткой этой у Вас как-то нехорошо получилось.

Угу, выдавать под видом цитаты собственный креатив. И с чего вы взяли про фосфаты:

Все эти проценты не задерживаясь, проходят очистные - и в водоемы.

Хотелось бы подтверждения из заслуживающего доверия источника.

[ODISEY]

Баян. Кстати еще ондо обвинение в адрес компании. Почему амвей заявляет что фосфонаты для природы безопасны, а экологи утвеждают, что опасны. И во всех ПДК они оценивают содержание фосфора, а не фосфатов.

Вы все сильно упрощаете. Вам это по душе?
Давайте будем считать, если кому-то это нужно.
Самыми популярными смягчителями воды являются фосфаты  ввиду их доступности. В "нормальном", с вашей точки зрения, порошке их 30-40%, а норма загрузки примерно 200 грамм.
Порошки SA8 не содержат фосфатов, SA8 Premium содержит 0,2-5% фосфанатов. Чтобы "успокоить" тщеславие КРИВДЫ, примем максимольное содержание - 5%. Норма загрузки 40мл или 32 грамма.
Далее - фосфанаты являются продуктами органической химии и их воздействие на природу значительно ниже. Упускаем этот факт. Считаем, что только количество фосфора является главным.
1.200грамм*35%=70 грамм.
2.32грамма*5%=1,6 грамма.

Соотношение - 70/1,6=43,75 раза. Фактически меньше, напишите почему, "знатоки" химии.