Информация к размышлению , кризис
****
Мир переживает финансово-экономический кризис.
Политики, бизнесмены и простые обыватели Россионии в большей или меньшей мере обеспокоены тем, «достанет» каждого из них персонально этот кризис, вследствие чего их благосостояние пострадает? либо же нет, и тогда экономические бедствия минуют их?
Однако тем, кто хочет дать ответ себе на этот вопрос, предварительно надо понять, что экономические бедствия в истории бывают двух видов:
• действительно экономический кризис — это тогда, когда вследствие ненастной погоды пропадает урожай всех или большинства сельскохозяйственных культур во многих регионах и исчерпаны стратегические резервы продовольствия, накопленные в прошлые годы, или когда вследствие землетрясения или иного стихийного бедствия либо войны разрушены инфраструктуры и производственные мощности изрядной доли промышленных и сельскохозяйственных предприятий;
• если же производственные мощности в отраслях и регионах вполне работоспособны и общество нуждается в их продукции, а мощности не загружены, сокращаютcя объёмы производства и объёмы инвестиций в своё дальнейшее развитие, то это — выражение:
дури и невежества государственных деятелей в вопросах экономики и управления ею,
безоглядного своекорыстия финансовых воротил и рвачества массы обывателей, возлагающих свои надежды на улучшение своего благосостояния на всевозможные «МММ» разного калибра, а не на свой собственный добросовестный труд и не на принуждение государственности к совершенствованию управ-ления народным хозяйством в интересах трудящегося большинства (а не в интересах финансовых воротил и их хозяев).
Соответственно:
Нынешний кризис, изначально несущий реализующуюся тенденцию стать глобальным, поскольку доллар — ведущая валюта в мировой торговле — результат дури, невежества и безоглядного своекорыстия, прежде всего, ”элиты” США: как политической, так и финансовой, а также — и американских обывателей, на протяжении многих десятилетий поддерживающих кредитно-финансовую систему США, по своими принципам действия являющуюся аналогом «МММ», но существенно более масштабную, агрессивную и разрушительную.
Лауреат нобелевской премии по экономике 1973 г. В.Леонтьев (1906 — 1998) эту проблему понимал и писал о ней честно и не однократно. Так он приводит слова одного из президентов Экономического общества США : «… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, и при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным» (выделено нами жирным при цитировании, Леонтьев В. ”Экономическое эссе”. М. «Политиздат», 1990 г., с. 268). «… порок современной экономики — не равнодушие к практическим проблемам, как полагали многие практики, а полная непригодность научных методов, с помощью которых их пытаются решать» (Леонтьев В. ”Документы. Воспоминания. Статьи”, СПб, «Гуманистика», 2006, с. 16). И это — не единственные его высказывания такого рода.
Главный экономический обозреватель газеты «Financial Times» Мартин Вольф тоже вынужден был признаться: «Я больше не понимаю того, относительно чего я думал, будто хорошо это знаю. И я также не знаю, что мне сейчас думать». И далее: «Один из основных выводов связан с пониманием того, как ведёт себя финансовая система. Сторонние наблюдатели сознавали, что она превратилась в огромный чёрный ящик. Но они полагали, что, по меньшей мере те, кто работает внутри неё, понимают, что проис-ходит. Это предположение неверно» (
http://www.redstar.ru/2008/05/06_05/3_05.html).
Это — реакция на ипотечный кризис в США зимы — весны 2008 г., который оказал воздействие на всю мировую кредитно-финансовую систему и привёл к тому, что с начала осени 2008 г. стало осознаваться всеми как мировой финансовый кризис.
Гари Трумэн (президент США в 1945 — 1953 гг.): «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: ”С одной стороны… с другой стороны…”» — цитата с сайта газеты ”Известия”, сентябрь 2003 г. (см. так же:
http://www.wtr.ru/aphorism/new56.htm) — Из неё можно понять, что профессионалы-экономисты «достали» Трумэна своим вздором, неопределённостью мнений и взаимоисключающими друг друга рекомендациями.
При таком реальном положении дел в экономической науке только как анекдот из серии «про психов» может восприниматься эпизод, происшедший в понедельник 13 октября 2008 г.: ведущий 14-часового выпуска программы «Вести» телеканала «Россия», рассказывая о мировом финансовом кризисе, выразил надежду, что рецепт его преодоления даст нобелевский лауреат по экономике 2008 г., имя которого нобелевский комитет как раз и должен был огласить в тот день.
«Мировая финансовая система требует немедленного реформирования, убежден заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в СФ от Курганской областной думы Сергей Лисовский.
”Сейчас уже никто не будет отрицать, что мировая финансовая система нуждается в реформировании", — заявил сенатор, комментируя в интервью REGIONS.RU/”Новости Феде-рации” решение ЕС о проведении саммита по пересмотру мировой финансовой системы.
Подсказку о том, что конкретно следует делать для реформирования мировой финансовой системы, парламентарий предлагает искать в произведениях Маркса. По словам политика, ”именно Маркс дал чёткое определение функции денег” . ”По Марксу, функция денег — это обращение товара по схеме товар — деньги — товар. В современном же мире деньги от товара оторваны, и их значительно больше, чем товара. А деньги должны строго следовать функции обслуживания товара и не отрываться от неё”, — заключил Сергей Лисовский. (
http://www.regions.ru/news/2173508/).
Но что говорят сами по себе номиналы безотносительно к определённым так или иначе показателям «уровня цен» в ту или иную историческую эпоху: 100 рублей, 2 000 000 рублей и т.п.? — В общем-то ничего.
Но из истории известно, что царь Пётр I за две недели обучения кузнечному делу в Туле заработал 18 копеек, на какие деньги купил себе новые сапоги, после чего осталось ещё несколько копеек на то, чтобы «проставиться» и так отблагодарить кузнеца за учёбу. В сороковые годы XIX века около 2 000 000 рублей стоило строительство 120-пушечного линейного корабля ; в начале XX века крейсер ”Аврора” обошёлся казне в 6 300 000 рублей, а в 1990 е гг. за 2 000 000 рублей можно было купить не больше, чем телевизор; сейчас, спустя 10 лет после деноминации 1998 г., 2 000 000 рублей не хватит на покупку и однокомнатной квартиры в крупных городах, хотя во второй половине 1960 х гг. трёхкомнатная квартира в кооперативном доме в СССР стоила в пределах 6 000 рублей. В те же 1960 е гг. среднестатистическая зарплата была около 100 рублей, и на неё можно было жить и строить семью, хотя и без роскоши, а сейчас 100 рублей едва хватит только на то, чтобы один раз съездить на работу и обратно на общественном транспорте в таких городах как Москва и Санкт-Петербург … Погулять с ребёнком на эти деньги не сходишь, хотя в конце 1950 х — начале 1960 гг. (до хрущёвской деноминации 1961 г.) мама могла положить 1 рубль в кармашек костюмчика своему малышу и налегке доехать вместе с ним на троллейбусе до парка культуры и отдыха, после чего оставшихся 80 копеек хватало, чтобы покатать ребёнка на всех детских аттракционах и вернуться на троллейбусе домой.
Т.е. если не ограничиваться рассмотрением номиналов, то вопрос о покупательной способ-ности номиналов неизбежен, и как следствие — неизбежны и другие вопросы:
• чем обусловлена покупательная способность платёжной единицы?
• какова общественно полезная стратегия и тактика управления покупательной способно-стью номиналов?
• в чьих руках — государства или частных корпораций, в том числе и транснациональных, международных — должно быть управление покупательной способностью платёжной единицы государства в целях обеспечения безопасности жизни общества и личности в нём?
• как реальная демократия может выражаться в политике управления покупательной спо-собностью платёжной единицы?
• как управлять покупательной способностью платёжной единицы?
• должны ли быть ответы на эти вопросы отражены в Конституции государства и как? либо же нет?
Какие ответы на эти вопросы могут дать прошлые и нынешние председатели Центробанка России, её министры финансов и экономического развития, советники по вопросам эконо-мики президента и премьера, думские деятели в соответствующих комитетах, отделение общественных наук РАН и её секция экономики?
В связи с этими вопросами, и в особенности в связи с вопросом о достоверности, приведём одно свидетельство. Бывший советник президента РФ В.В.Путина по экономическим вопросам А.Н.Илларионов в беседе, опубликованной журналом ”Континент” (2007 г., № 134), описывает следующий эпизод:
«Когда в июне 1993 года Геращенко был приглашён в Верховный Совет для отчёта, второй, кажется, вопрос, заданный ему кем-то из депутатов, так и прозвучал: «Как это у вас по-лучается, что из наличного оборота изъято купюр больше, чем официально было эмитировано Центробанком?» Геращенко то ли закашлялся, то ли засморкался, то ли пот со лба платочком стал вытирать. Обсуждение его выступления только начиналось, и ожидалось, что депутаты зададут Геращенко десятка два или три вопросов. Но Руслан Имранович Хасбулатов, умнейший, надо сказать, человек, тут же всё понял и немедленно заявил: «Спасибо большое, Виктор Владимирович, садитесь на место, мы заканчиваем обсуждение».
— И что — никто и не пикнул?..
— Да нет — обсуждение, понятно, не состоялось. А Центральный банк совершенно случайно, конечно, с этого момента статистику о банкнотах, изъятых из оборота, перестал публиковать. С тех пор ЦБ больше уже никогда не публиковал этих данных»
(
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7.html).
Но именно значение объёма денежной массы, находящейся в обращении в наличном виде и плюс к тому — в безналичном, и есть та величина, которая лежит в основе управленческой макроэкономической значимости всех номиналов: цен, доходов, расходов, накоплений, объёмов продаж и т.п., — поскольку именно она связана с совокупной платёжеспособностью общества.
Президент РФ Д.А.Медведев 16.10.2008 г., ставя задачи по преодолению кризиса, выразил пожелание «восстановить доверие между кредиторами и заёмщиками».
Эта задача — несбыточное мечтание в силу того, что ссудный процент порождает за-ведомо неоплатный долг в кредитно-финансовой системе, в которой объём эмитированной денежной массы S неизменен, не говоря уж о естественном желании тружеников избавиться от всевозможных паразитов и их пособников, к числу которых принадлежит и государственность (т.е. чиновники), признающая правомочность ростов-щического паразитизма.
Но при рассмотрении проблематики с позиций взаимоотношений «кошелька» и безбрежного моря финансов это не очевидно. Выразилась в этом пожелании Д.А.Медведева его неадекватность в вопросах макроэкономического управления, либо это — своего рода «военная хитрость» в стратегии преодоления Россией своей доли мирового финансового кризиса методом «тихой сапы», — каждый волен решать сам.
Во всяком случае, наиболее рациональной стратегией преодоления кризиса являетс
