Какие фильмы смотрите?

[Дезинфектор]

Из-за этого фильма из IMAX убрали один из лучших фильмов года "Гравитация", поэтому просто принципиально не пойду в кино.

Блин, поддерживаю руками и ногами!!! В первую неделю не смог пойти посмотреть, а на следующей его из Аймакса выкинули! А в городе всего лишь один Аймакс.
Да и, боюсь, было бы больше, всё равно бы "Сталинградом" всё заполонили. Пришлось идти в обычный 3д...

По поводу фильмов: "Сталинград" не видел, потому промолчу. В плане "Гравитации" - снято очень даже ничего! Спецэффекты - супер! А вот в плане сюжета... как бы помягче выразиться... несколько простоват. Доберись дотуда, выберись отсюда, долети туда... Впрочем, возможно сама концепция фильма и задумывалась таковой. Главное - визуал, а всё остальное лишь в качестве дополнения. Как сюжет в порнофильме.

Однако, мы с пацаном оказались хитрее! (Я в кино, как правило, с сыном хожу.) И следующим фильмом в тот день у нас были "Философы: Урок выживания". Там визуалка так себе, но загрузили... Не так, чтобы уж совсем, но в качестве сендвича с "Гравитацией" покатило только так! Заодно прикололись тем, что выразили сожаление, что "Философов..." не Ларс фон Триер снял. А ты было бы вообще зашибись!

Так что советую сходить сразу на оба этих фильма. Ну а в плане "Сталинграда", как и говорил, промолчу...

[Наташа]

Но "Сталинград", к моему удивлению, оказывается снят по Гроссману "Жизнь и судьба". Совсем недавно прошел фильм по ТВ. Но там почти полностью удалена тема обороны Сталинграда. А тут Бондарчук подхватил.
Не знаю, как вышло. Боюсь смотреть. Мне не очень показался фильм первый (даже экранизацией не назовешь), хотя отзывы были восторженные и артисты хорошие. Но что-то не то и всё. Тогда что говорить про Бондарчука...
Из рекламных роликов поняла, что сделал ошибку - стал снимать в цвете. А я не могу смотреть новые фильмы о войне- шинели не выцветшие, прямо со студии и прочее. Не верю... Лубок.
Сам роман Гроссмана не завершен (и запррещен). Он многопланов: и концлагерь, и эвакуация на Урале, и Москва, и Сталинград, и Калмыкия. И все сцеплено героями. Переплетение событий и судеб. Все кажется реальным. А здесь расчлененка, прямо.
Сам роман тоже превозносят, но и на этот счет...меня не прошиб он, не потряс. М.б., после Шаламова (вот потрясение, хотя много про Гулаг читано) так не прошибает. После Платонова. Ну Платонов вообще особняком стоит. Кстати, друг Гроссмана. Друг друга очень любили. Платонов на голову всех выше.
В Волгограде была со стройотрядом. Курган и фигура производит колоссальное впечатление.
Бабушка с дедушкой мужа во время войны курсировала на барже по Волге. Но рассказов особых не слышала.
После универа была в Крыму в Аджимушкае - тоже впечатление особенное. Спускались в катакомбы. Еще на 5 курсе в Каунасе в 9 форде была, уходишь потрясенная. Не знаю, выдержала бы Освенцим?
Это я к чему? Женщина, но темой войны интересуюсь.
А муж любит "Хронику пикирующего бомбардировщика" и фильм (не мог вспомнить название) с О.Борисовым и Михаилом Кононовым. Я люблю "Проверку на дорогах".  Это я говорю о правдивых фильмах.
Кто что пересматривает. А я вот снова "Идиота" с Мироновым пересматриваюпо "Культуре", да вдруг на ночь взялась перечитывать роман (читается быстро), полностью написанный за границей. Много удивительных вещей. Редкий случай, когда экранизация восполняет дух произведения.
 
   

[Onkel]

Наташа, Достоевского не перевариваю.
Зато радиоспектакль по "Идиоту" - со Смоктуновским и так далее имею даже тут на пластинках(!). И вполне перевариваемо.

Если я правильно прочитал (между строк) высказывания Феди Бондарчука, то в его фильме Гроссмана не больше, чем в водороводе кока-колы.
Он просто "ориентировался". К тому-же, после всех "гениев" по сценарию прошёлся напильничком ещё какой-то драматург (фамилие забыл, гуглить на  буду).
Обожду теперь хорошую пиратскую копию, заценю. 
Трейлеры эпичны...
А вот - зацените немецкий. 1993 года.
http://www.kino.de/kinofilm/stalingrad/kinotrailer/trailer/22397/40220?autoplay=true

[Наташа]

Посмотрите,Onkel, последнюю экранизацию Идиота - премию Солженицына фильм получил. Музыка Корнелюка вызывает дрожь (поначалу). Актеры - супер.

[Onkel]

осмотрите,Onkel, последнюю экранизацию

Эх... придёцца себя заставить. Ну не перевариваю я этого Михал Фёдрыча...

[Наташа]

Михал Фёдрыча...

Федора Михайловича хотели сказать.  Это школа так постаралась?
А Вы просто возьмите и почитайте, например,  только одну главу из "Карамазовых" - Легенду о Великом инквизиторе. Легко читается.
А я, наоборот, иногда решаюсь и как в омут - если до этого кого-то недолюбливала.
У меня не идет, даже если в омут, Василий Аксенов. К Набокову спокойна, даже равнодушна, хотя Лолита понравилась. Хвалят за стиль, но после М.Пруста - ничего особенного. Но корректность в такой щекотливой теме удивила. К Шмелеву подступилась и с первой страницы отступила. То же самое с последним романом Астафьева. Что-то его нахваливали, мол, супер. Прочла одну страницу и по одной ей поняла, что я не потяну психологически. Что-то напрягло в стиле. Занудство, что ли.
Вы сейчас в очень интересной стране находитесь. Помню, на знаятиях по сдаче кандидатского минимума по философии делала доклад о Льве Толстом и Достоевском. Начала с яркого сравнения: мол, Германия дала миру композиторов, Франция - художников (импрессиностов имела в виду), а Россия дала миру....понятно кого.
И что удивительно...появление их - настоящий феномен. У Европы была долгая история философии (а сколько их в Германии!), а в России не было философии, причем до 20 века, можно сказать. И тут эту роль взяли именно писатели - быть и философами.
Почему-то мне кажется, что Вам понравится Довлатов. И Веллер - "Легенды Невского" и "Легенды Арбата" - насмеетесь.
 

[Payne]

Блин, поддерживаю руками и ногами!!! В первую неделю не смог пойти посмотреть, а на следующей его из Аймакса выкинули! А в городе всего лишь один Аймакс.
Да и, боюсь, было бы больше, всё равно бы "Сталинградом" всё заполонили. Пришлось идти в обычный 3д...

У нас тоже один Аймакс, но есть небольшая надежда, что с четверга фильму вернут сеансы. Я-то успел его там посмотреть, но хочу ещё.

По поводу фильмов: "Сталинград" не видел, потому промолчу. В плане "Гравитации" - снято очень даже ничего! Спецэффекты - супер!

Снято просто волшебно. Спецэффекты - это одно, а вот работа оператора... Там первые 17 минут без монтажных склеек, то есть камера летает туда-сюда и выдаёт невероятные ракурсы и смена кадра при этом не происходит. Я обожаю такую манеру съёмки, она требует очень больших усилий, изобретения различных механизмов и слаженной синхронной работы массовки, но даёт настолько полное погружение, будто ты действительно побывал на месте действия.
Вот пример из прошлой работы режиссёра фильма "Дитя человеческое":
<a href="http://www.youtube.com/v/twcKoAQ7HIg" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">http://www.youtube.com/v/twcKoAQ7HIg</a>
Сцена неполная, но представление о манере съёмки даёт. И лучше не смотреть, если не смотрели сам фильм. Лучше скорейшим образом исправить данное упущение.

В Гравитации, конечно, такой массовки нет, но и камера там выделывает такие пируэты, будто ты действительно находишься в невесомости вместе с героями и понятия верх и низ значения не имеют. В отзывах пишут, что у некоторых вестибулярка на сеансах не выдерживала.

А вот в плане сюжета... как бы помягче выразиться... несколько простоват. Доберись дотуда, выберись отсюда, долети туда... Впрочем, возможно сама концепция фильма и задумывалась таковой. Главное - визуал, а всё остальное лишь в качестве дополнения. Как сюжет в порнофильме.

Прост, да не прост. Построение сюжета простое, да. Но с смысловом плане сюжет довольно богат. Фильм с одной стороны про то, как охренетельно страшно оказаться одному в космосе, когда летишь в неизвестном направление и единственное, что тебя отделяет от холодной бездны - тонкая оболочка скафандра. С другой - про перерождение человека и тягу к жизни(некоторые визуальные образы прямо таки намекают), преодоление невозможного. Так что сюжетных пластов в Гравитации тоже можно накопать не мало.

Короче, все на Гравитацию, не упустите возможность побывать в космосе.

[Marksman]

А вот - зацените немецкий. 1993 года.

Я его смотрел. Понравилось.

Федора Михайловича хотели сказать.   Это школа так постаралась?

У меня постаралась именно школа. Да...
Просто я школьную программу и всё, что вокруг, читал ещё до того, как начинали "проходить". А вот с Толстым и Достоевским не повезло. Читал по ходу "прохождения".
Результат вот такой... Ни того ни другого не могу заставить себя читать.

[Onkel]

Федора Михайловича хотели сказать.   Это школа так постаралась?

точно! обознатушки... каюсь..
Школа не старалась, пока на уроки внеклассного чтения одноклассники приносили всяко тоненькие книжульки "читаем сами", я волочил что-то из Марка Твена. Школьную программу практически не читал. Знаю только, что Пушкин - солнце русской поэзии. И уверен - оно так и есть. Пушкина уважаю, изредка читаю.
А вообще - не читаю ничего "модного".
Сейчас моя литература - это читать дочке на ночь. Каждый вечер. Обязательно (с супругой по очереди). То "Незнайка на Луне" по-русски, то "Винни-Пух" по-немецки. На полке ждут "Алиса в стране чудес" (советское ещё издание) и "Сказки братьев Гримм" (издано в ГДР, считается самым лучшим выпуском).

Но вернёмся к синематографу!

[Marksman]

[Балу]

Посмотрел отличный сериал "Во все тяжкие" (Breaking Bad).
Горячо всем рекомендую!

Сюжет крутится вокруг злоключений и приключений школьного учителя химии, который вдруг узнал, что болен раком легких, и что жить ему остается несколько месяцев.
Желая обеспечить своей семье нормальное будущее, он решается использовать свои немалые знания в химии, в противозаконном бизнесе - изготовлении метамфетамина (известен также как "винт", "фенамин", "первитин")...

Сериал вполне заслуженно получил массу наград! Полон как юмористическими сценками, так и кровавым экшеном! Смотрится на одном дыхании!
Состоит из 5 сезонов.
Есть в нескольких переводах. От LostFilm довольно культурный, от Kybik.v.Kybe с нецензурщиной (на мой взгляд наиболее аутентичный).

[Onkel]

Посмотрел отличный сериал "Во все тяжкие" (Breaking Bad).

Вот! Точно - очень некривой сериал. И чувствуется, что сценаристы и прочие рыжисьоры от начала и до конца знали - как и что они хотят снять.
И таки да, наркотеки - зло.



НЕ реклама! Но какую-то этакую я куплю...

[Наташа]

Первую, конечно. А кто-нить смотрел "Географ глобус пропил" с Хабенским? Я только критику читала. Да и не критику, а интервью с режиссером. Сейчас "Пепел" смотрю, дома шучу, мол, опять князь Мышкин с Рогожиным бодаются. Я долго не любила Машкова, еще с 90-х. Эта "Лимита", "Край" и что-нибудь похожее, герой мачо. А тут после "Ликвидации" и "Идиота" прямо зауважала. Хотя в "Пепле" уже просматривается Рогожин (отличный ход режиссера - Рогожин весь сериал молча себя сдерживает= сильно смотрится и зловеще).

[Onkel]

Машков вполне колоритен.
В "Охоте на Пиранью" - вообще такой няшный. 
Злодеев для Голливуда он тоже старательно изображает.
Больше ничего не знаю. А российских фильмов давно не смотрел.

[Дезинфектор]

А я вот на ближайшие выходные забронировал билеты на два тупых голливудских блокбастера ("Тор-2" и "Игра Эндера") и клал с верхней полки на все ваши экзистенциальные экзорцисы...

[Marksman]

Дезинфектор, Игру Эндера интересно глянуть.
Книжка-то культовая, хотя меня и не зацепила особо. Но знаю много молодых и умных ребят, которым она очень нравится.
Гаррисон Форд, опять же... Он в совсем уж плохих фильмах не снимался, вроде...
Отпишись, как посмотришь.
Согласен с Onkel, про Машкова. Из очень посредственного Бушковского сюжета сделали вполне смотрибельный фильм. Но там и другие актёры хороши - Гармаш, Миронов.
"Пепел" посмотрел первую серию, чуть не умер от скуки... Длинно, нудно...

[Onkel]

вполне смотрибельный фильм

Внезапно - для ТВ есть версия на 4 части... Типа "экстендед эдишн" ыыы...
Доставляе. Имеется полностью на йутупе.

[Дезинфектор]

Отпишись, как посмотришь.

Договорились.

[Наташа]

Длинно, нудно...

Да вроде не длинно и не нудно. Сюжет бежит галопом.

А на подростковый дебилизм я тоже кладу с высокой полки...

[Дезинфектор]

Наташа,

А на подростковый дебилизм я тоже кладу с высокой полки...

Не хорошо так относиться к больным (диагноз: дебильность) людям. Тем более, к подросткам. Особенно, если проявляется некая тенденция в обществе! Хотя... если вдуматься... За критикой "тоталитарных" проявлений властей и "защиты демократии", "демократов" (и разных маргиналов, примкнувших к таковым), наверное, такие вещи уже не замечаются...

[toka]

отсмотрел вчера "25-й рейх".
Нацисты-кибоги, евреи-гомосексуалисты, путешествия во времени, инопланетяне. Короче трэшак в стиле "B-movie" 80-х годов.
слабее чем "Железные небеса", но вполне смотрибелен для любителей трэша.

[Наташа]

О-о-о, то блокбастер, то трэш. Ребята, в чем разница? 
Кстати, "Охоту на Пиранью" вчера показывали, сразу после "Пепла". Эта троица(Миронов-Машков-Гармаш)будто прямо перекочевала в "Пепел" (вот что значит на одном канале показывать и подряд).
Олимпиада через 100 дней, Оскар - через почти столько же. За Олимпиад нашу никакой гордости нет (а я обычно смотрю все олимпиады), от Бондарчука на Оскаре ничего не жду, но вот поболею за "Красные туфельки" - наша картина (тоже номируется на Оскар). Фильм на 18 минут. Европа очень хорошо отнеслась к нему. После показа стояло минутное молчание. Иногда народ рыдал. Германия хочет фильм включить в образовательную программу для школ по теме Холокоста.

[toka]

то блокбастер, то трэш. Ребята, в чем разница?

часто только в бюджете. к сожалению.

[Onkel]

Среди треша тоже есть классика!
Вспомнить хоть Эда Вуда.
У нас тут по ТВ есть передачка "Самые плохие фильмы всех времён" и там два дядьки рассказывают про фильм и прерывают его и кизячат прямо по ходу действа.Так из треша можно сделать целый развлекательный вечер.

[ДжинНик]

Onkel, тогда советую посмотреть BadComedian. Там тоже обзоры на наш российский трешак и индийские фильмы...

[Дезинфектор]

О-о-о, то блокбастер, то трэш. Ребята, в чем разница?

Блокбастер - это всего лишь фильм, в который вкачены (на данный момент времени) очень большие финансовые ресурсы! Всё! То, что там имеются крутые спецэффекты, снимаются дорогие актёры и т.п. - это лишь следствие первого условия. А он, в принципе, может быть и трэшом, и высокохудожественным фильмом (пример: "Титаник" Кэмерона - 11 Оскаров, 200 кк баксов) и чем угодно - зависит от мастерства режиссёра и команды в целом.
Теперь понятно? Это как фэнтези! Может быть дрянью, а может и... "Властелином колец" с "Вием" и "Мастером и Маргаритой".
Добавлено: [time]31 Октября 2013, 13:37:05[/time]Ну а если о высоколобом... Вот мы с пацаном давеча чисто по приколу смотрели практически подряд (в два вечера) два фильма -  "Процесс" по Кафке. Вот этот:http://www.kinopoisk.ru/film/8524/ и вот этот: http://www.kinopoisk.ru/film/9281/ . Первый почему-то обласканный кинокритиками и рейтинг довольно высок, второй ими же облаянный и рейтинг гораздо ниже! Может мне кто-нибудь из местных киноценителей объяснит - в чём, собственно, дело? По мне, так второй фильм смотрится интересней. МакЛахлен под софитами красуется... Выглядит неплохо, меня это не раздражает. А в первом что такого? Участие "маньяка" Перкинса? Ну хороший актёр, не спорю. Но, на мой взгляд, МакЛахлен лучше. А, ну да... Орсон Уэллс! Базара нет... Но, ребята (и девчата) - это же не "Гражданин Кейн"! Далеко не "Гражданин..." Оба сценария весьма похожи, видимо, оба не стали далеко от литературного источника отходить (сам "Процесс" не читал - точно не скажу).
Так чем же первый фильм лучше второго? Может кто аргументированно ответить? А то, понимаете-ли, погряз в блокбастерах, до уровня киноэстета никак подтянуться не могу...
Добавлено: 31 Октября 2013, 13:50:36Кстати, может кому-то покажется любопытным: http://lenta.ru/articles/2013/10/31/ender/ ?
Ну а о собственных ощущениях о фильме я на следующей неделе поведаю.

[Наташа]

Теперь понятно?

Понятно. Это чуть выше toka сказал. Молодцы. Далее:

как фэнтези! Может быть дрянью, а может и... "Властелином колец" с "Вием" и "Мастером и Маргаритой".

Вы снова настаиваете на фэнтези в последних 2 случаях? Ни "Вий", ни "Мастер" к этому жанру не относится.
Кстати, Вы не слышали ничего про литературный жанр/стиль "фантастический реализм"? Он, например, к Маркесу подходит.

это же не "Гражданин Кейн"!

Это хорошо, что Вы в таком контексте его приводите. Хотя не контекст имею в виду. Я, например, ну никак ничего особенного не вижу, как и в "Касабланке". Туплю. Так что куда там до киноэстетства. Но это все цветочки. Вот если вы хорошо (не легко) воспринимаете и находите кайф в фильме "Хрусталев, машину!", то вы действительно эстет. Я только принимаю фильм, но зрительского удовольствия не получаю (и не в теме дело). Ничего не поделаю.
Есть фильмы поворотные для режиссеров.   К примеру, "Фотоувеличение" или "Таксист".
Про "Процесс". Надо увидеть обе версии. Я знаю только 1 + спектакль недавно ставился. Попозже вернемся к разговору.

[Дезинфектор]

Вы снова настаиваете на фэнтези в последних 2 случаях? Ни "Вий", ни "Мастер" к этому жанру не относится.

Откуда это следует? Можете подтвердить свои слова некими авторитетными литературными исследованиями на тему соответствия жанрам?

Кстати, Вы не слышали ничего про литературный жанр/стиль "фантастический реализм"? Он, например, к Маркесу подходит.

"Вечера на хуторе близ Диканьки" - фантастический реализм? Ну тогда любое катание на чёрте (бесе, гоблине, тролле, орке и т.п.) под этот "реализм" можно подвести.
Да, и как быть с "Властелином колец"? Писатель передал в нём дух Второй Мировой Войны. Тоже не фэнтези?
А "Маленький принц" Экзюпери?

[Наташа]

Никаких источников приводить не буду (замаешься)– это «элементарно, Ватсон». Я же не спрашиваю по поводу 7 х 9 источников подтверждения результата. Вы еще не скажите про Гоголя кому грамотному/образованному. Да и школьники в 6 классе все это проходят.
Ну введены у Гоголя предания и вымыслы – элементы народной фантастики. И ничего нет в этих русалках, колдуньях, чертях таинственного, мистического и потустороннего. Этим Гоголь, кстати, сильно отличается от Жуковского и Гофмана.  У всей этой гоголевской демонологии реально-бытовые черты. Не страшно и смешно. Появляется чертовщина – тут же появляется авторская усмешка. Фантастическое и реальное смешано в гротеске. Герои нечистой силы не боятся, а заставляют служить себе. Нечистая сила посрамняется. Сказка.
Трагизм проявляется редко. Ирреальное, фантастическая оболочка у Гоголя не ослабляет реальный сюжет.
То Вы о «Вие» говорите, то про «Вечера». «Вий»-то в другом сборнике – в «Миргороде». А он более трагичен и реалистичен. «Вий» - народное предание, на это Гоголь специально указывает. Тут не совсем сказка, а реальный мир. И побеждает зло. Потому что герою не хватило мужества.
Но все это - всего лишь вплетенный фантастический элемент.
То же самое у Булгакова. Только 2 пласта дьявольщины – высокое и низкое (Воланд и бесы). И действие мистериальное. И та же буффонада, гротеск, калейдоскоп чудес на самом заурядном фоне, фарс. И все это в бытовом романе. Вышло многожанровое и многоплановое произведение.  И философии сколько. И все в романе пластично.
«Маленький принц» - сказка на новый лад.
Ну а о других вещах – завтра.

[Дезинфектор]

Никаких источников приводить не буду (замаешься)– это «элементарно, Ватсон». Я же не спрашиваю по поводу 7 х 9 источников подтверждения результата. Вы еще не скажите про Гоголя кому грамотному/образованному. Да и школьники в 6 классе все это проходят.

Они проходят чёткое разделение жанров: фэнтези и всё остальное?

Ну введены у Гоголя предания и вымыслы – элементы народной фантастики. И ничего нет в этих русалках, колдуньях, чертях таинственного, мистического и потустороннего. Этим Гоголь, кстати, сильно отличается от Жуковского и Гофмана.  У всей этой гоголевской демонологии реально-бытовые черты. Не страшно и смешно. Появляется чертовщина – тут же появляется авторская усмешка. Фантастическое и реальное смешано в гротеске. Герои нечистой силы не боятся, а заставляют служить себе. Нечистая сила посрамняется. Сказка.
Трагизм проявляется редко. Ирреальное, фантастическая оболочка у Гоголя не ослабляет реальный сюжет.
То Вы о «Вие» говорите, то про «Вечера». «Вий»-то в другом сборнике – в «Миргороде». А он более трагичен и реалистичен. «Вий» - народное предание, на это Гоголь специально указывает. Тут не совсем сказка, а реальный мир. И побеждает зло. Потому что герою не хватило мужества.
Но все это - всего лишь вплетенный фантастический элемент.
То же самое у Булгакова. Только 2 пласта дьявольщины – высокое и низкое (Воланд и бесы). И действие мистериальное. И та же буффонада, гротеск, калейдоскоп чудес на самом заурядном фоне, фарс. И все это в бытовом романе. Вышло многожанровое и многоплановое произведение.  И философии сколько. И все в романе пластично.
«Маленький принц» - сказка на новый лад.

Так в том то и дело, Наташа, что всё это тоже фэнтези! Нету жёсткого разделения, нету! Разделение, порой, как и разруха, только в отдельных головах.

Ну а о других вещах – завтра.

Заранее спасибо.