Именем Российской Федерации
10.12.2010 г. Екатеринбург
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденевой Е.В. , Русяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Феденевой Е.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора недействительным...
У С Т А Н О В И Л:
...
Ответчик Феденева Е.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора *** от 24.07.2006 недействительным. .....Оценивая изложенное, суд находит обязательства Банка по кредитному договору исполненными.
....
из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** от 15.11.2010 (л.д.150-159) следует, что две подписи от имени Феденева С.Н. в договоре поручительства б/н от 24.07.2010 между ОАО «Уралтрансбанк» («Кредитор») и Феденевым С.Н. («поручитель»), и рукописная запись «Феденев Сергей Николаевич» выполнены не Феденевым С.Н. , а иным лицом.
Р Е Ш И Л:
иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Феденевой Е.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2006 в общей сумме *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
"Пламенный пересказ" toka и решение суда - разные вещи. Совсем разные. По кредитному договору иск удовлетворен, по дополнительной муре банка о взыскании еще чего-то - удовлетворен частично. Договор - поручительство (Принимая во внимание, что при заключении договора поручительства Русяев В.В. исходил из условий п.4.1 кредитного договора о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством двух лиц, а в судебном заседании установлено, что Феденева С.Н. договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением эксперта *** от 15.11.2010 (л.д. 150-165), суд пришел к выводу об изменении в данном случае кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя Русяева В.В.) - отказано.
Чем так задело toka это решение суда? Таких случаев по России, где заемщик не платит по обязательствам, 10**N (N - стремиться к бесконечности). Кроме того, toka притянул Amway здесь за уши, в решении суда к нему претензий нет!
Столько места на форуме "замазал" toka и все впустую.
P.S. В каждом магазине сидит несколько барышень и выдают по несколько десятков потребительских кредитов в день. Это нормально. А тут - столько внимания.
