А Вы уже?
А я уже интересуюсь наукой в плане системного метода.
Впрочем, куда мне до вас, владеющего неким спорным фактом, по отдельно взятым проблемам, который опровергает (по вашему мнению) связную систему из тысяч иных фактов!
Перечисленные методы могут служить только для уточнения событий внутри сетки неких канонизированных дат.
По Руси локализации Великого Новгорода эта сетка - 1200 лет.
Это как фигурка из папье-маше. Множество мелких бумажек, наклеенных друг на друга, образующих единую фигуру.
На каком основании вы считаете, что эта фигурка нецельная?
Просто потому, что не желаете внимательно с ней ознакомиться?
Я понимаю то, что от того, сколько живут деревья, определение даты того или иного события никак не зависит.
Теряется смысл беседы. Объясняю последний раз!
Если взять образец у живущего сейчас дерева, которому 1200 лет. То у него можно насчитать 1200 годовых колец.
Каждое кольцо будет иметь некие уникальные характеристики (хотя не все можно выявить современными методами).
Но например на глубине в 128 слоев можно найти следы изотопов от метеоритного дождя.
Аналогичные изотопы можно найти в определенном слое земли, сделав весьма обоснованный вывод, что данный слой соответствует 1883г.
Некоторые слои у древесины будут иметь малый размер и низкую плотность. Это свидетельствует о неудачных для роста годах.
Эти характеристики шкалируются. Например, если примем цифровое значение размера от 1 до 3, и аналогично значение плотности, получаем 9 цифровых значений на шкале комбинации размер-плотность.
Можно составить уникальный график, с которым и сравнивать отдельные образцы. Данные, полученные таким образом, имеют высокую степень достоверности для деревьев одного региона (с небольшой
постоянной поправкой на условия роста конкретного дерева).
Для распространения метода на другие регионы используется сравнение с данными иных методов!
Ну скажем неудачные для роста дерева условия на протяжении нескольких лет, имеющие совершенно определенные характеристики по плотности, свидетельствуют о снижении солнечной активности (эти исследования проводились уже с 1801г, сравнением количества солнечных пятен с ценами на пшеницу Уильяма Гершеля).
Эти даты соотносятся с определенными слоями грунта, содержащими совершенно особенную органику. Надеюсь вы понимаете, что различные погодные условия стимулируют или угнетают размножение различных организмов, останки которых будут содержаться в определенном слое!
На практике, для определения возраста срубленного дерева, или древности слоя грунта достаточно всего двух таких меток-маркеров.
А их гораздо больше.
И опровергать данные выкладки нужно аналогичными исследованиями. А не псевдоисторическими дешевками!
Он написал "странно". Насчет "его выкладок" и "архаичной надписи" можно подробнее?
Каким образом грамота, находившаяся в руках Янина, могла попасть в руки Фоменко для начертания пунктиров?
А пунктиры есть на грамоте? Или только на рисунке Фоменко?
А подробнее, прочтите наконец:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htmИ уясните - арабские цифры пришли в нашу письменность только в 17 веке, с новым алфавитом.
Писать по старославянски, и при этом пользоваться арабскими цифрами - явный анахронизм!
Я вижу лишь одно различие в начертании 2-й и 4-й цифры - размер, но написана она одинаково. Это цифра 2.
А я вижу несколько - размер, кривизна дуги, по-разному отходит хвостик, и сам хвостик разный.
(я например пишу практически одинаковые буквы
н и
п и
к, чтобы различать их приходится возвращаться и подправлять - пририсовывать хвостики)
Пунктир - это вообще чушь. Ну кто бы стал накалывать точки на бересте, если писал довольно небрежно....
Ну а насчет двойки - это почему? Очевидно раз это сказал Фоменко - это правда?
Ну извините, я не МЛМщик, на слова отдельного человека полагаться не привык, как бы они мне не нравились.
Я готов поверить, если увижу доказательства. Например еще несколько документов 17в, где цифры будут написаны действительно похоже.
Пока этого нет!
http://www.chronologia.org/novg_date/dr3_43.htmВот тот самый план.
7 - дважды написана как и указано Фоменко. И трижды иначе, как привыкли мы.
2 - во всех случаях имеет совершенно четкую головку, нередко в виде замкнутого круга.
8 - ни малейшего сходства с берестяной. На плане 8 скорее вариация буквы Z с двумя загнутыми хвостиками.
Тогда, если первый сохранившийся датировать XI веком (та же дата св. Варвары 1029 г н.э.), то последний, верхний придется датировать по Янину примерно 1580 годом. После этого наступила пауза вплоть до приезда ныне академика Янина к месту раскопок в 1951 году
А это абсолютно невозможно?
Как например вариант, что погрузившаяся в болотистую почву многоуровневая мостовая стала играть роль фундамента. И укладываемый поверху настил просто не погружался и сгнивал, почему его и меняли, а не стелили поверху.
Ну а после Новгородского погрома, положившего конец самобытности городского уклада, следовать данной традиции просто перестали, и перешли на иные мостовые....
Вот так друг друга и просим "почитать внимательней".
Хотелось бы координаты Ваших цитат (страница, абзац)
Ну это просто - воспользуйтесь функцией поиска на странице. убедитесь, что мной приведены именно цитаты.
Смысл приводить пример события, дата которого - 30.06.1908 - ни у кого не вызывает сомнения?
Там не искали дату
Искали именно следы радиоактивности, для подтверждения отдельных теорий.
Но сам метод оказался значительно шире, что и позволяет сейчас использовать его и при определении дат!
